Постанова № 57166956, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа №910/29733/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі № 910/29733/15 (суддя Домнічева І.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк Сбербанку

Росії "

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Верповська Олена Володимирівна,

2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлій Р.В. за довіреністю

ТОВ "Фудмережа"- Волянський В.І. за довіреністю

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі № 910/29733/15 скарга Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та постанову про зупинення виконавчого провадження залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, причина суду не відома.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою ПАТ "Сбербанк" постановою головного державного виконавця від 04.11.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49275822 про примусове виконання виконавчого напису № 2104, виданого 20.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною щодо звернення стягнення на майно у відповідності з переліком, зазначеним в Договорі про внесення змін №1 до Договору застави, посвідченого 14.09.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4870, що належить заставодавцю - ТОВ "Фудмережа", та яке було передане в заставу ПАТ "Сбербанк".

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.22016 визнано виконавчий напис, вчинений 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2104 на договорі застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ "Сбербанк" судовий збір у розмірі 1 218грн.

ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії " звернувся зі скаргою на дії виконавчої служби, посилаючись на те, що постановою ДВС від 01.12.2015 р., при примусовому виконанні ухвали суду зупинено виконавче провадження ВП №49275822 по зверненню стягнення на майно позивача, постанова є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати її повністю, оскільки заява про примусове виконання ухвали суду пред'явлена не за підвідомчістю, відповідно до приписів ст. 21 Закону, Департаменту ДВС така категорія виконавчих проваджень не підвідомча (сума зобов'язань за ухвалою не сягає 10 і більше мільйонів гривень). Також ВДВС вчинив дії по примусовому виконанні ухвали без відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд виходив з того, що зупинення виконавчого провадження на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження " не потребує відкриття окремого виконавчого провадження.

Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник наполягає на тому, що заява на примусове виконання ухвали суду пред'явлена не за підвідомчістю, без відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7). Тобто наступають такі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржником є юридична особа, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Крім того, право вибору місця виконання між кількома відділами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Пленум Верховного суду України у постанові № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 цього Закону), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сбербанк» звернулось до виконавчої служби з виконання нотаріального напису № 2104 від 20.04.2015 в зв'язку з чим за постановою № 49275822 від 04.11.2015 відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, ТОВ «Фудмережа» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених статтею 117 ГПК України, частина четверта якої надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р., залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 р. за реєстровим № 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870 від 14.09.2011 р.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час подання відповідної заяви) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, виконавче провадження було зупинено до встановлення судом обставин про наявність чи відсутність обставин, які свідчать про порушення нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, дії державного виконавця були направлені на недопущення вчинення виконавчих дій за виконавчим написом який суперечить нормам чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 10.02.2016 господарський судом м. Києва прийнято рішення яким визнано виконавчий напис, вчинений 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2104 на договорі застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870, таким, що не підлягає виконанню.

Вищевикладене свідчить про те, що відкриття окремого виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фудмережа» не потрібно, оскільки зупинення відбувалось у виконавчому провадженні за виконавчим написом на користь ПАТ «Сбербанк», отже і порушення підвідомчістю не відбулось.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102,103, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі № 910/29733/15 - без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров