Постанова № 57166905, 12.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2016 справа №908/6109/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Секретар судового засідання помічник судді За участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5, за довіреністю Запорізької міської ради, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід16.02.2016 р. (підписано 19.02.2016 р.)у справі№ 908/6109/15 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомЗапорізької міської ради, м. ЗапоріжжядоПублічного акціонерного товариства Запорізький завод важкого кранобудування, м. Запоріжжяпростягнення 65 112,48 грн. збитків ВСТАНОВИВ:

Позивач, Запорізька міська рада, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод важкого кранобудування про стягнення суми збитків у розмірі 65 112,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва «Збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран». Капітальний ремонт», в порушення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 р. Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя не звернувся у встановленому порядку до міського голови щодо укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (далі - договір про пайову участь) та не перерахував до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку інфраструктури міста, чим завдав територіальній громаді збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 65 112,48 грн. (розмір пайової участі).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. у справі № 908/6109/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у даному випадку не поширюється на відповідача, оскільки ним, відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, здійснювалась лише реконструкція існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм наведеного Закону і у неї відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізька міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. у справі № 908/6109/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод важкого кранобудування про стягнення збитків у повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та прийнятим без всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції у рішенні помилково зазначено, що замовником - ПАТ Запорізький завод важкого кранобудування здійснено реконструкцію обєкту будівництва, проте, як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області від 27.08.2013 р. за № ЗП 143132280034, відповідачем здійснено капітальний ремонт обєкту будівництва. Висновок суду, що дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не поширюється на ПАТ «Запорізький завод важкого кранобудування» вважає невірним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2016 р.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 002-113 від 04.04.2016р. Вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, оскільки правильно встановив відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такого виду відповідальності як збитки, зокрема відсутність вчинення з боку відповідача протиправної поведінки. У свою чергу, відсутність цієї складової порушення виключає наявність іншої причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками (упущеною вигодою). Крім того, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста до прийняття обєкта в експлуатацію між сторонами не укладався, позивач не звертався до суду з позовом про спонукання відповідача укласти відповідний договір. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою від 11.04.2016р., у звязку з відсутністю технічної можливості, судом не задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18.03.2016 р. сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, позиція Запорізької міської ради викладена в апеляційній скарзі, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.02.2013 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області за № ЗП 083130530110 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран» з заміною огороджуючих конструкцій фасаду без зміни конфігурації. Вид будівництва реконструкція. Замовником реконструкції є ПАТ Запоріжкран.

27.08.2013 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області за № ЗП 143132280034 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Збільшення отвору воріт в прольоті Е-Ж по осі 25 ВМК ПАТ «Запоріжкран». Капітальний ремонт». Дата початку будівництва 02.04.2013 р., дата закінчення будівництва - 13.05.2013 р., строк введення обєкта в експлуатацію 3 квартал 2013 р. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 651,12480 тис. грн.

У розділі 6 декларації від 27.08.2013р. зазначено види виконаних робіт, а саме: 1. Демонтаж існуючих воріт, демонтаж існуючого стінового огородження (стінові залізобетонні панелі та цегла), демонтаж існуючих віконних заповнень, демонтаж існуючої фахверкової колони; 2. Монтаж м/к каркаса (стойки, балка, прогони); 3. Монтаж «сандвіч» - панелів, віконних заповнень; 4. Монтаж воріт, що відкочуються.

Листом від 14.10.2013 р. № 08/02-21/03134 Запорізька міська рада звернулася до ПАТ Запоріжкран з повідомленням про необхідність виконання останнім ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Запорізької міської від 24.12.2012 р. № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя», щодо перерахування коштів до бюджету розвитку м. Запоріжжя для створення і розвитку інфраструктури м. Запоріжжя. В листі зазначено перелік документів, що необхідні для укладення договору про пайову участь.

30.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/02-21/02454 від 29.07.2015 р., в якій вказуючи на порушення ПАТ Запоріжкран, як замовника будівництва, вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77, щодо його обов'язку участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади м. Запоріжжя та не виконання такого обов'язку (укладення договору про пайову участь та сплати пайового внеску) вимагав відшкодувати у двадцятиденний термін завдані таким невиконанням збитки у розмірі 65 112,48 грн.

З наведеною вимогою відповідач не погодився, про що зазначив у листі № 002-168 від 19.08.2015р., залишивши її без задоволення, що стало підставою для даного позову, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 65 112,48 грн. збитків.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. п. 4, 13 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територією Закон визначає частину земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ст.26 наведеного Закону).

Згідно із ч. ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Наведеними правовими нормами встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до моменту прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м. Запоріжжя є договір.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, декларація про готовність обєкта до експлуатації датована 27.08.2013р., однак договір про пайову участь до вказаної дати сторонами укладено не було, а відтак у відповідача не виникло зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі.

Враховуючи, що норми ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" носять імперативний характер, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, укладення договору є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснював будівництво з забудовою нової земельної ділянки, а отже не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону, тому обов'язок укладення договору про пайову участь, а значить і підстава для сплати пайових внесків, у відповідача відсутні, що виключає ознаки протиправності дій у поведінці відповідача.

Отже, твердження позивача про порушення відповідачем приписів ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є безпідставним.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов'язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності.

Господарське зобов'язання виникає, в тому числі із господарського договору та інших угод, передбачених законодавством (ст. 174 ГК України).

Таким чином, враховуючи відсутність між сторонами договірних зобов'язань, недоведеність протиправності поведінки у діях відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів (враховуючи, що позивач не був позбавлений права вживати заходів спонукання відповідача укласти відповідний договір), повний склад цивільного правопорушення є недоведеним.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні заявлених вимог.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. (підписане 19.02.2016 р.) у справі № 908/6109/15.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/6109/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. (підписане 19.02.2016 р.) у справі № 908/6109/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. (підписане 19.02.2016 р.) у справі № 908/6109/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1- ДАГС

1 - ГСЗО