Ухвала суду № 57166866, 14.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.04.2016 Справа № 904/5207/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі № 904/5207/13

за заявою Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі №904/5207/13 про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі:

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/5207/13 (суддя Юзіков С.Г.) заяву Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Орбіта" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 задоволено.

Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 у частині вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 18 124 459,54 грн. - 4 черга задоволення.

Відхилено грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 18 124 459,54 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, податкова звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

До вказаного переліку органи державної податкової інспекції не відносяться.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі № 904/5207/13 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі № 904/5207/13 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №11785/9/10-006 від 04.04.16р. з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін