Постанова № 57166824, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Справа № 904/10641/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 5 від 31.12.2015 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року по справі № 904/10641/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ», м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 050,82 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/10641/15 (суддя Фещенко Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ», м.Дніпропетровськ про стягнення 48050,82 грн. позов було задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 45 185,53 грн. - 30% річних, 1145,37 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.150-156).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань по здачі виконаних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 843 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ», м.Дніпропетровськ, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом не були прийняті до уваги доводи відповідача про те, що фактично роботи позивачем прийняті 13.08.2014р., проте акти не підписані в строк самим позивачем;

- крім того, господарським судом не взято до уваги та не надано належної правової оцінки доказам направлення документів і актів на адресу позивача, а саме листу № 20/11-2 від 20.11.2014р., № 463 від 18.06.2015р., доказам листування з позивачем електронними засобами згідно п.11.7 договору;

- також скаржник посилається на те, що господарський суд не звернув уваги на те, що відповідачем здійснювались дії щодо підписання позивачем актів виконаних робіт, а саме вимога № 122 від 18.02.2015р., лист про направлення актів на підписання; до того ж, господарський суд не надав жодної правової оцінку бездіяльності позивача щодо надання відповіді на листування відповідача;

- крім того, відповідач не погоджується з датуванням акту приймання виконаних робіт 29.10.2015р., оскільки строк розгляду акту становить 5 банківських днів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначаючи, що замовником (позивачем) договірні зобов`язання з передоплати були виконані належним чином і в строк, обумовлений договором, виконану роботу було прийнято за актами 29.10.2015р.; приймання робіт до цього часу було неможливим, оскільки відповідачем не були надані всі документи, перелічені в п.6.1 договору. Крім того, позивач зауважує, що посилання відповідача на здійснення робіт в строки, обумовлені договором, тобто, у липні 2014 року, є неправомірним, оскільки в листі-вимозі відповідача № 122 останній зазначає, що акти ним надані позивачу у листопаді 2014 року, тобто з простроченням. Також позивач зауважує, що фактично за цим договором недоплачена сума складає 8011,80 грн., що становить 3% від ціни договору та притримана позивачем до закінчення гарантійних строків, які за п.8.1 договору становлять один рік з моменту прийняття робіт, що є правом позивача та передбачено законом, узгоджено умовами договору, додаткової угоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення обох представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» («замовник» за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» («підрядник» за договором, відповідач по справі, скаржник) був укладений договір підряду № 7161, відповідно до якого «підрядник» , в порядку та на умовах, визначених договором, приймає на себе зобов'язання своїми силами та матеріалами виконати роботи по «Будівництво стоянки для паркування автотранспорту» за адресою: м. Першотравенськ, вулиця Карла Маркса,13-а, в обумовлений договором строк, а «замовник» зобов'язується надати «підряднику» місце для проведення робіт, прийняти та оплатити роботи на умовах договору. «Підрядник» виконує роботу на підставі й у відповідності з Технічним завданням (додаток № 1), отриманим від «замовника»; роботи виконуються в межах обумовленої обома сторонами у письмовому вигляді комерційної договірної ціни (додаток № 2), які є додатками до договору та його невід»ємними частинами (п.п.2.1, 2.2 р.2 договору (а.с.23-26)).

Розділом 1 договору, пунктами 1.1-1.3, визначені терміни, які використовуються в цьому договорі:

- технічне завдання (скорочене ТЗ) це документ, який передається «підряднику» «замовником», в якому зазначений перелік приміщень на об`єкті реконструкції з видами робіт, які необхідно виконати в цих приміщеннях;

- графік фінансування це документ, узгоджений сторонами, в якому в хронологічному порядку перелічений порядок фінансування будівництва «замовником»;

- графік виконання робіт це документ, узгоджений сторонами, в якому в хронологічному порядку перелічений порядок і послідовність виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.3.1.12, 3.1.13 п.3.1 р.3 договору «підрядник» зобов`язався протягом 3-х робочих днів повідомити «замовника» про готовність робіт до приймання; забезпечувати збереження результату виконаних робіт до здачі виконаних робіт «замовнику».

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 р.4 договору сторонами узгоджено, що загальна сума договору складає 240594,00 грн., в тому числі ПДВ 40 099,00 грн. та визначається загальною вартістю робіт, які виконуються за договором (узгоджених сторонами в комерційній договірній ціні), а також вартістю матеріалів, які використані при виконанні робіт та придбаних підрядником; вартість робіт та матеріалів, які використовуються при виконанні робіт, узгоджується в комерційній договірній ціні; оплата за цим договором здійснюється «замовником» шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок «підрядника», зазначений в цьому договору, в порядку, зазначеному та узгодженому сторонами графіком фінансування.

Пунктом 5.1 р.5 договору сторони домовились, що «підрядник» виконує роботи відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт (додаток № 4); загальний строк виконання «підрядником» робіт за договором складає 12 календарних днів, починаючи з дати здійснення першого платежу, згідно з пунктом 4.4. договору.

Пунктом 6.1 р.6 договору сторони узгодили, що «замовник» здійснює поетапне прийняття робіт; по закінченню виконання узгодженого етапу робіт, «підрядник» надає «замовнику» виконані роботи, передає «замовнику» належно оформлену документацію:

- акт здачі-прийняття виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, відомість ресурсів;

- виконавчу документацію згідно з вимогами ДБН (в тому числі: виконавчі схеми, акти прихованих робіт, сертифікати й паспорти якості на використані матеріали й обладнання, санітарно-гігієнічні висновки на матеріали, журнали ведення робіт);

«підрядник» зобов`язується надати кінцевий варіант підписаної документації не пізніше, ніж через 30 календарних днів після закінчення робіт; в разі відсутності будь-якого із вище перелічених документів, «замовник» не приймає виконані «підрядником» роботи.

Підпунктом 7.1.8 п.7.1 р.7 договору сторони домовились, що в різ порушення строків виконання робіт «підрядник» зобов`язується за вимогою «замовника» сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30% річних від суми отриманої передплати за весь час прострочення.

Пунктами 8.1, 8.4 договору передбачено, що «підрядник» зобов`язаний за свій рахунок та своїми силами усунути недоліки, несправності, виявлені в результатах роботи протягом гарантійного строку, який складає 1 рік з моменту приймання виконаних робіт; за цим договором в забезпечення взятих на себе гарантійних зобов`язань «підрядником», «замовник» має право на строк дії гарантійних зобов`язань, притримати суму оплати в розмірі 3% від суми комерційної договірної ціни, що не є порушенням майнових прав «підрядника»; зобов`язання з оплати 3% від суми комерційної договірної ціни виникає у «замовника» на наступний календарний день після закінчення гарантійних зобов`язань; кінцевий розрахунок здійснюється на підставі виставленого «підрядником» рахунку протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку; в разі невиконання/неналежного виконання «підрядником» гарантійних зобов`язань, «замовник» має право здійснити взаємозалік сум пені/штрафів на суму несплаченої частини оплати.

Пунктами 11.6, 11.7 р.11 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 включно, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; сторони підтверджують правильність зазначених в розділі 13 договору реквізитів; вся інформація і документація, направлена на зазначені електронні адреси, вважається направленою належним чином та такою, яка отримана сторонами належним чином; всі повідомлення, направлені електронною поштою, направляються із вкладенням відсканованих документів, які мають рівну юридичну силу для сторін; в разі зміни електронних адрес, сторони одразу повідомляють про це одна одну офіційним листом, в якому відображені змінені електронні адреси; повідомлення про зміну електронних адрес або реквізитів є невід`ємною частиною договору.

Розділом 13 електронною адресою «замовника» визначена tarchevskiysa@ur.ua.

Також між сторонами був підписаний графік фінансування робіт, за яким передплата становить 50% від договірної ціни 120 297,00 грн. та має бути сплачена протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, решта 120 297,00 грн. має бути сплачена протягом 7 банківських днів по закінченню підписання акту виконаних робіт (а.с.27).

31.12.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р., згідно якої внесено зміни в п.11.6 договору, за яким строк дії договору продовжено до 31.12.2015р., а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, решта договору залишилась незмінною (а.с.63).

13.10.2015р. між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору підряду № 7161, відповідно до якої «підрядник» взяв на себе зобов`язання своїми силами та матеріалами додатково виконати роботи по ремонту та монтажу об`єкту «замовника» за адресою м.Першотравенськ, вул.Карла Маркса, 13, в обумовлений цією додатковою угодою строк, а «замовник» зобов`язався прийняти та оплатити додаткові роботи на умовах договору та додаткової угоди. Загальна сума додаткових робіт склала 26465,97 грн., в тому числі ПДВ 4411,00 грн., й визначена загальною вартістю робіт, які виконуються за додатковою угодою, а також вартістю матеріалів, які використовуються при виконанні робіт й купуються «підрядником» за свій рахунок. Невід`ємними частинами додаткової угоди є додатки № 1-4 (технічне завдання до додаткової угоди, комерційна договірна ціна, графік фінансування, графік виконання робіт). Цією додатковою угодою внесено зміни в п.4.1 договору, за яким загальна сума договору склала 267059,97 грн., решта умов договору залишилась незмінною (а.с.64).

Також між сторонами були підписані:

- графік фінансування додаткових робіт (додаток № 3), відповідно до якого оплата здійснюється в розмірі 100% за мінусом п.2 цього графіку протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, але не більше суми додаткової угоди; решту суми 8011,80 грн., яка становить 3% від суми договірної ціни сплачується протягом 3 банківських днів по закінченню строку гарантійних зобов`язань на підставі рахунку «підрядника» (а.с.65);

- технічне завдання до додаткової угоди (додаток № 1 (а.с.28-29));

- графік виконання робіт (додаток № 4 до додаткової угоди (а.с.66));

- договірну ціну на додаткові роботи (додаток № 2 додаткової угоди (а.с.67)).

Докази визнання недійсними, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р., додаткових угод до нього, відсутні в матеріалах справи, не надавались сторонами, зокрема, і скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На виконання умов договору позивачем на підставі рахунку відповідача № СФ-0000084 від 25.06.2014 було здійснено передоплату робіт у сумі 120 297 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.07.2014 (а.с.30).

На виконання умов додаткової угоди на підставі рахунку-фактури № СФ-00303 від 20.10.2015р. позивачем було здійснено оплату в сумі 11 910 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 29.10.2014 (а.с.84).

Всього позивачем було передоплачено за виконані роботи 132 207,64 грн.

Згідно умов договору, а саме п.5.1, підрядні роботи виконуються згідно графіку виконання робіт, проте загальний строк виконання робіт не перевищує 12 календарних днів. Отже, враховуючи умови договору, відповідачем підрядні роботи мали бути завершені в строк до 27.07.2014р. (неділя), а з урахуванням положень Цивільного кодексу України щодо обчислення строків - граничний строк здачі робіт 28.07.2014р.

Відповідачем на виконання умов договору та додаткової угоди були виконані роботи з будівництва стоянки на загальну суму 140219,44 грн., що підтверджується актом на виконання будівельно-монтажних робіт № 1 на суму 113753,47 грн., в тому числі ПДВ 18958,91 грн. та актом № 2 виконаних додаткових будівельно-монтажних робіт на суму 26465,97 грн., в тому числі ПДВ 4411,00 грн. При цьому, як вбачається зі змісту актів, виконані «підрядником» роботи «замовником» (позивачем) було прийнято 29.10.2015р. (а.с.31-32, 83).

Решту заборгованості за виконані роботи в сумі 8011,80 грн., що складає 3% від суми договірної ціни позивачем притримано до закінчення гарантійних зобов`язань за договором, які складають 1 рік, тобто, до 29.10.2016р., що передбачено умовами договору (п.8.4) та відображено в графіку фінансування додаткових робіт (а.с.35).

Обґрунтованість такого притримання та ненастання строку кінцевого розрахунку за договором, зокрема, підтверджено рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/3027/15 за позовом ТОВ «МН-Строй» до ТОВ «Український Рітейл» про стягнення 49 634,57 грн., з яких 8011,80 грн. заборгованість за договором підряду № 7161 від 25.06.2014р., 26 706,00 грн. штрафу, 6858,93 грн. інфляційних втрат, 8057,84 грн. пені. Зазначеним рішенням господарського суду, зокрема встановлено, що акти виконаних робіт підписані 29.10.2015р., іншої дати вказані акти виконаних робіт не містять, отже, враховуючи умови п.8.4 договору кінцевий строк виконання ТОВ «Український Рітейл» своїх договірних зобов`язань з оплати робіт наступає 29.10.2016р, отже, звернення ТОВ «МН-Строй» з позовом э передчасним, прострочення виконання зобов`язання з боку ТОВ «Український Рітейл» немає (а.с.76-81).

Оскільки підрядні роботи були здані та оформлені актом лише 29.10.2015р., а за умовами договору мали бути здані в строк до 28.07.2014р., то позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 30% процентів річних в сумі 48050,80 грн. за користування грошовими коштами, нарахування яких передбачене умовами п.7.1.8 договору (а.с.5-7).

Відповідач факт виконання і фактичної передачі підрядних робіт 29.10.2015р. не визнав. Зазначив у відзиві на позов, що ним неодноразово надсилались позивачу електронною поштою документи (акти приймання виконаних робіт, відомість ресурсів, виконавча схема), проте позивачем вказані документи не підписувались. Отже, відповідач зазначає, що роботи були здані ним в строки, передбачені умовами договору, що підтверджується листом № 30/07-1 від 30.07.2014 про повідомлення «замовника» про готовність до приймання виконаних робіт за договором (а.с.41).

На підтвердження викладених у відзиві обставин, а також факту виконання робіт в серпні 2014 року відповідачем було долучено до матеріалів справи листування між сторонами (а.с.41-44, 117-140).

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною1 ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 1, 4, ст.882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що акти виконаних робіт були підписані сторонами 29.10.2015р., іншої дати виконання робіт вищевказані акти не містять, «підрядником» (відповідачем) акт одноособово у строки, визначені договором, не підписано, докази протилежного матеріали справи не містять, відповідно до договору строк здачі робіт 27.07.2014р., роботи були передплачені, умовами договору передбачене стягнення відсотків за користування грошовими коштами, то господарським судом правомірно задоволено позов частково та стягнено з відповідача на користь позивача 45 185,53 грн. 30% річних, з урахуванням перерахунку, здійсненого господарським судом, оскільки позивачем неправомірно було включено до суми позовних вимог день фактичного прийняття робіт 29.10.2015р., а також невірного обчислення початку строку прострочення.

Щодо доводів скаржника про фактичне прийняття робіт позивачем 13.08.2014р., то вони не приймаються колегією суддів, оскільки не підтверджені жодним документом у справі, а акт прийняття об`єкту завершеного будівництвом від 28.07.2014р. (а.с.125) не може бути таким доказом, оскільки містить підписи лише представників «підрядника» відповідача, «замовником» (позивачем) цей акт не підписаний взагалі.

Щодо доводів скаржника про вчасне виконання робіт за договором та зволікання позивача з підписанням актів виконаних робіт, наявністю в матеріалах справи листування з позивачем, зокрема листів № 463 від 18.06.2015р., № 20/11-2 від 20.11.2014р., то вказані доводи не приймаються колегією суддів, оскільки із зазначеного листування не вбачається, що відповідачем надсилався або передавався позивачу вчасно повний пакет документів згідно з п.6.1 договору. Крім того, із листування відповідача з позивачем (а.с.41-44, 117-140) вбачається, що воно здійснювалось не через електронну адресу позивача, передбачену п.11.7 договору та зазначену в р.13 договору - tarchevskiysa@ur.ua., а через інші електронні адреси; жодного доказу про зміну контактних даних (електронної адреси) згідно з умовами договору матеріали справи не містять (п.11.7 договору).

Крім того, не містять матеріали справи і доказів звернення відповідача з позовом до господарського суду про зобов`язання позивача підписати акти виконаних робіт та прийняти роботу.

Також колегія суддів зауважує, що акти виконаних робіт не містять іншої дати, крім 29.10.2015р., не містять висновків щодо відмови підписання позивачем на цих актах, що передбачено ч.4 ст.882 ЦК України, отже, неможливо зробити висновок, що відповідачем роботи виконані й передані позивачу вчасно.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 25.02.2016р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/10641/15 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.04.2016р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

СуддяГ.К. Дмитренко