Ухвала суду № 57166739, 14.04.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа №925/1186/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача - Мельничук О.В. - представник за довіреністю,

від боржника - представник не з'явився,

від третіх осіб:

від Міністерства культури України - представник не з'явився,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області - Кочмар В.К. - представник за довіреністю,

від управління культури Черкаської обласної державної адміністрації - представник не з'явився,

від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби

Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській

області

у справі

за позовом державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань",

м. Умань, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Умань, Черкаської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Міністерства культури України, м. Київ;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Черкаській області, м. Черкаси;

3. управління культури Черкаської обласної державної

адміністрації, м. Черкаси

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 січня 2015 року позов задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити приміщення загальною площею 463 кв.м. в будівлі пам'ятки архітектури монастиря Василіанів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке використовувалося згідно договору оренди від 24 січня 2009 року №715. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 27 січня 2015 року господарським судом Черкаської області 17 квітня 2015 року було видано відповідні накази.

До господарського суду Черкаської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшла скарга на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати недійсною постанову про відновлення виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 березня 2016 року розгляд скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області було призначено на 24 березня 2016 року.

Розгляд скарги здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники боржника, Міністерства культури України, управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державної виконавчої служби не з'явилися.

Всі вищезазначені учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

В матеріалах справи міститься заперечення на скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області в якій, зокрема, державна виконавча служба просить суд розгляд скарги здійснювати за відсутності її представника.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечував, однак письмового відзиву на скаргу не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У своїй скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова від 09 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження є незаконною, оскільки ухвала суду від 02 лютого 2016 року про скасування постанови від 31 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку. Крім того боржник зазначав, що постанову в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області про наслідки проведення перевірки виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року було оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду.

В зв'язку з чим скаржник просить суд визнати недійсною постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області від 09 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження недійсною.

Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені норми Конституції України кореспондується з ч. 1 ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року державною виконавчою службою було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року скасовано постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 31 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 09 лютого 2016 року визнано дії державного виконавця Гребенюк Лариси Володимирівни по виконавчому провадженню №47357105 як такі, що здійснені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову державного виконавця від 31 серпня 2015 року, доручено державному виконавцю винести постанову про відновлення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

09 лютого 2016 року державною виконавчою службою було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова від 09 лютого 2016 року є незаконною, в зв'язку з тим, що ухвала суду від 02 лютого 2016 року не набрала законної сили є безпідставним, оскільки ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 11 ГПК), про що вказано в п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення".

Крім того слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

Таким чином постанова від 09 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження прийнята у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та спрямована на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Уманському міському відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович