Ухвала суду № 57166632, 12.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 922/597/16

вх. № 597/16

Суддя господарського суду: Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Рученко К.Д.

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 73 від 11.03.2016 р.) під час виконання ухвали по справі №922/597/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

про визнання права відсутнім, визнання дій незаконними та визнання недійсним попередження

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом – відповідач, скаржник) звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 73 від 11.03.2016 р.), в якій просить суд визнати недійсною постанову Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (далі за текстом - ДВС) від 02.03.2016 р. № 50384189 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області про заборону Акціонерній компанії “Харківобленерго” та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі “Харківенергозбут”, а також будь-яким іншим особам, припиняти або обмежувати постачання електроенергії на об’єкти Публічного акціонерного товариства “Мегабанк“ (далі за текстом - позивач) за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня вул. Артема), буд. 30, з підстав, визначених в акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., повідомленні про припинення подачі електроенергії № 916 від 26.02.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що постанова ДВС від 02.03.2016 р. № 50384189 не відповідає вимогам Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, тощо.

Зазначену скаргу ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2016 р. прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 р.

Позивач подав до суду заперечення на скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50384189 (вх. № 9432 від 22.03.2016 р.), в якому просить суд визнати доводи скаржника неправомірними та у повному обсязі відхилити скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. розгляд скарги відкладено на 12.04.2016 р.

Відповідач надав суду письмові пояснення щодо заперечень на скаргу (вх. № 11775 від 11.04.2016 р.), в яких наполягає на задоволенні його скарги на дії ДВС.

ДВС відзиву на скаргу відповідача не надав.

На судове засідання 12.04.2016 р. прибули представники позивача та відповідача.

ДВС на судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, про причини неприбуття свого представника суд не повідомила.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника ДВС не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. (а. с. 2-3) порушено провадження у даній справі.

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. (а. с. 3-7) задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову; заборонено відповідачу, та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі “Харківенергозбут” (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам, припиняти або обмежувати постачання електроенергії на об’єкти позивача за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня вул. Артема), б. 30, з підстав, визначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., повідомленні про припинення подачі електроенергії № 916 від 26.02.2016 р.

З підстав, визначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. по справі № 922/597/16 позивач звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної судової ухвали.

Постановою ДВС від 02.03.2016 р. № 50384189 (а.с. 53-54) відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову; заборонено відповідачу, та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі “Харківенергозбут” (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам, припиняти або обмежувати постачання електроенергії на об’єкти позивача за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня вул. Артема), б. 30, з підстав, визначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., повідомленні про припинення подачі електроенергії № 916 від 26.02.2016 р.

Як свідчить оскаржувана постанова ДВС від 02.03.2016 р. № 50384189 (а.с. 53-54), вона не містить відомостей щодо номера та дати виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження за цією постановою.

Зазначені обставини стали підставами для звернення відповідача зі скаргою на дії ДВС. На думку відповідача, оскільки постанова ДВС від 02.03.2016 р. № 50384189 всупереч вимогам п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція) не містить відомостей про номер та дату виконавчого документа, на підставі якого ДВС відкрито виконавче провадження, зазначена постанова підлягає визнанню недійсною.

Надаючи правову кваліфікації спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові ухвали. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 3.2. Інструкції, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Відповідно до п. 3.3., 3.4., 3.4.1. Інструкції, виконавчий документ повинен відповідати вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом виконавчого документа. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вимоги вищевказаних положень Закону, дії ДВС щодо відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду від 02.03.2016 р. по справі № 922/597/16 згідно з постановою від 02.03.2016 р. № 50384189 є правомірними.

З цих підстав, суд відхиляє вимоги відповідача щодо визнання недійсною вказаної постанови ДВС від 02.03.2016 р. № 50384189, в т.ч. з підстав відсутності в даній постанові номера та дати виконавчого документа, на підставі якої вона винесена.

До того ж, відсутність у постанові ДВС від 02.03.2016 р. № 50384189 номера та дати виконавчого документа, на підставі якого вона винесена, в контексті того, що відповідачу було відомо про винесення господарським судом ухвали від 02.03.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, жодним чином не перешкоджає проведенню виконавчих дій в межах відкритого ДВС виконавчого провадження.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Постановою ДВС від 18.03.2016 р. № 50384189 (а. с. 95) державний виконавець керуючись ст. ст.68-71 Закону України «Про виконавче провадження» виправив описку, допущену в оскаржуваній постанові від 02.03.2016 р. № 50384189 зазначивши номер та дату виконавчого документа, на підставі якого вона винесена, а саме ухвалу № 922/597/16 від 02.03.2016 р.

Таким чином, державний виконавець самостійно усунув порушення, які стали підставами для звернення відповідача зі скаргою на дії ДВС в межах даної справи.

За таких обставин, в задоволенні скарги відповідача на дії ДВС слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 73 від 11.03.2016 р.) на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ під час виконання ухвали по справі №922/597/16 відмовити.

Суддя Байбак О.І.