Ухвала суду № 57166567, 11.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/3723/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від заявника (ТОВ «ІНФОКС»): ОСОБА_1, довіреність від 17.03.2016р.

від відповідача (ДП «ЖИТЛОСЕРВІС» ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»): ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2015р. №1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, код ЄДРПОУ 14289688) в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, код ЄДРПОУ 256472133)

в порядку ст. 120 ГПК України

про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/3723/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, код ЄДРПОУ 14289688) в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, код ЄДРПОУ 256472133)

до відповідача: Дочірнього підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 22, код ЄДРПОУ 31640271)

про: стягнення 60881,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. у справі №916/3723/14 (суддя Горячук Н.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Дочірнього підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення 60881,64 грн.: стягнуто з Дочірнього підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС» Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» 60881,64 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1827 грн. судового збору.

21.11.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. у справі №916/3723/14 видано наказ.

18.03.2016р. за вх.№2-1432/16 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/3723/14, яку розподілено судді Горячук Н.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.03.2016р. №400 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3, 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у звязку із прийняттям 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №788-VIII про звільнення судді Горячук Н.О., призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-1432/16 від 18.03.2016р. у справі №916/3723/14, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. прийнято заяву до розгляду суддею Бездолею Ю.С.; розгляд заяви призначено на 30.03.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. продовжено строк розгляду заяви до 15.04.2016р.; розгляд заяви відкладено на 11.04.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

11.04.2016р. за вх.№9156/16 до суду від заявника надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У наданих поясненнях заявник вказує про відсутність предмету спору у заяві про видачу дублікату наказу, оскільки на даний час він більше не потребує дублікату наказу з огляду на те, що наразі державним виконавцем відкрито виконавче провадження за наказом, який заявник вважав втраченим. Таким чином, надані позивачем письмові пояснення за своєю правовою суттю є заявою про відмову від заяви про видачу дублікату наказу.

11.04.2016р. за вх.№2-1880/16 до суду від заявника надійшла заява про повернення 41,34 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 22.02.2016р. №13936.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016р. було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/3723/14, про що свідчить відповідна постанова органу ДВС, а отже фактично наказ господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/3723/14 позивачем не втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та фактичну відмову позивача від заяви про видачу дублікату наказу, господарський суд визнає за можливе припинити розгляд заяви в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/3723/14.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для повернення заявнику сплаченого за розгляд заяви в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу судового збору, а тому у задоволенні відповідного клопотання заявника за вх.№2-1880/16 від 11.04.2016р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/3723/14.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» за вх.№2-1880/16 від 11.04.2016р. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бездоля