Рішення № 57166563, 11.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2016 р.Справа № 911/838/16

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна", м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф", с. Вовчків Поліського району Київської області,

простягнення 50 276,69 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 01.03.2014р.;

від відповідача:ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 08.04.2016р;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера та дати до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф", с. Вовчків Поліського району, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 50 276,69 грн. за договором підряду від 21.07.2014р. №21-07/14С, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф" (замовник) було укладено договір підряду на облицювання фасаду будівлі ЕТК і КВП, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників 16, алюмінієвою композитною панеллю, згідно якого позивачем було виконано роботи загальною вартістю 2 966 890,54 грн., які мали бути оплачені відповідачем протягом 30 банківських днів від дати підписання відповідного Акту виконаних робіт. Оскільки роботи не були оплачені в повному обсязі, у відповідача виник борг в сумі 50 276,69 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/838/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 01.04.2016р.

До господарського суду 31.03.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

В судовому засіданні 01.04.2016р. відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої ст.77 ГПК України оголошено перерву до 11.04.2016р., про яку присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю ТБС-Руф рекомендованим листом з повідомленням було направлено копію відповідної ухвали від 01.04.2016р.

До господарського суду 11.04.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" надійшла зустрічна позовна заява №16/0804-1 від 08.04.2016р. про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт з товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" за договором підряду №21-07/14С у розмірі 82 082,19 грн.

Ухвалою від 11.04.2016р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви від 08.04.2016р. на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такої, що подана після початку розгляду справи по суті та не підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання 11.04.2016р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що їй як представнику, не було передано документів, довіреність оформлена була лише 08.04.2016р., у звязку з чим вона не мала змоги ознайомитися із справою.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні. Так, стороною у справі № 911/838/16 є юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Руф», а не її представник. Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач 19.03.2016р. отримав копію ухвали про порушення провадження у справі, а відтак, був обізнаний про порушення справи у суді, та мав достатньо часу визначитися з правовою позицією, визначити представника та підготуватися до судового розгляду.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а не його обовязком, і підставою для відкладення в порядку частини першої ст. 77 ГПКУ України є неможливість розгляду справи, зокрема в разі недостатності її матеріалів для прийняття обґрунтованого рішення. Враховуючи, що суд належним чином повідомляв відповідача про судові засідання, та забезпечив відповідачу право та можливість подати суду свої доводи та заперечення та докази на їх підтвердження, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україїна", м. Київ (далі по тексту ТОВ "Офісбуд Україна") до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф", с. Вовчків Поліського району (далі по тексту ТОВ "ТБС-Руф"), вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

21.07.2014р. між ТОВ "Офісбуд Україна" (виконавець) та ТОВ "ТБС-Руф" (замовник) укладено Договір підряду на виконання робіт з облицювання фасаду будівлі ЕТК і КВП, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників 16 алюмінієвою композитною панеллю (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати згадане облицювання фасаду, в об'ємах, які щомісячно погоджуються із замовником, згідно основних та додаткових планів робіт та проектно-кошторисної документації. Приблизний кошторис складається виконавцем, підлягає погодженню замовником та є невідємною частиною договору підряду (пункт 3.1 Договору).

Згідно додатку №1 "Договірна ціна" до договору від 21.07.2014р. №21-07/14С ціна договору складається із сукупних вартостей виконання всіх видів робіт та матеріалів, передбачених проектно-кошторисною документацією і на час підписання складає 3 570 289,68 грн. з ПДВ. Сума договору може відрізнятись від остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, згідно фактично виконаних об'ємів робіт відображених в Актах виконаних робіт. Розцінки на виконання робіт згідно цього Договору є незмінними (пункт 2.3 Договору).

Оплата за фактично виконані об'єми робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт, що складаються на підставі погодженої сторонами кошторисної документації (пункти 4.2, 4.3 Договору).

Замовник перераховує підряднику передплату на придбання матеріалів в розмірі 1 741 539,47 грн., в тому числі ПДВ 290 256,58 грн., погоджену сторонами. Передплата проводиться замовником на підставі виставленого підрядником в адресу замовника рахунку на передоплату. (пункт 4.4. Договору)

Замовник не пізніше 25 серпня 2014 року перераховує підряднику другу передплату на придбання матеріалів в розмірі 493 291,99 грн., в тому числі ПДВ 82 215,33 грн., погоджену сторонами. Передплата проводиться замовником на підставі виставленого підрядником в адресу замовника рахунку на передоплату (пункт 4.5 Договору)

Остаточна оплата за виконані роботи проводиться замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі рахунків фактур з додаванням Актів виконаних робіт, протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт обома сторонами. (пункт 4.6 Договору).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів від дати отримання погодженої передоплати згідно пункту 4.4, строк виконання робіт по обєкту складає 137 календарних днів з моменту зарахування авансового платежу на рахунок підрядника. При порушенні строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, а при перевищенні строків більше ніж на 30 календарних днів додатково штраф в сумі 3% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункти 5.1, 5.3, 10.1 Договору).

Замовнику надається право безперешкодного доступу до робіт, що виконуються підрядником з метою перевірки та контролю. (пункт 6.1 Договору).

Замовник зобов'язаний здійснювати прийняття виконаних робіт за цим договором шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт у встановлений в умовах цього договору строк або надавати вмотивовану письмову відмову від їх підписання (пункт 8.5 Договору).

Строк здачі актів виконаних робіт не пізніше 20 числа поточного місяця (пункт 8.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 14.1 Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис може бути приблизним або твердим.

За умовами Договору кошторис є приблизним і ціна договору станом на день укладення становить 3 570 289,68 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 4.4 Договору було передбачено оплату замовником підряднику передоплати в сумі 1 741 539,47 грн., після чого підрядник мав протягом 5 днів розпочати роботи.

Зазначена сума відповідачем в повному обсязі була перерахована позивачу лише 28.08.2014р., а саме відповідачем було сплачено: 25.07.2014р. 1090311,43 грн., 29.07.2014р. 497 637,72 грн., 21.08.2014р. 26 015,59 грн. та 28.08.2014р. 300 000,00 грн.

За таких обставин, в порядку пункту 5.1 Договору підрядник мав приступити до виконання робіт протягом 5 робочих днів, тобто не пізніше 04.09.2014р. включно.

Друга передплата, яка за умовами пункту 4.5 Договору мала бути здійснена до 25.08.2014р., була перерахована відповідачем позивачу в повному обсязі лише 30.09.2014р., а саме відповідачем було сплачено: 09.09.2014р. - 267649,11 грн. та 30.09.2014р. - 300 000,00 грн.

За таких обставин, в порядку пункту 5.3 Договору відповідач мав виконати роботи протягом 137 календарних днів з моменту зарахування авансового платежу, тобто не пізніше 14.02.2015р. включно.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов укладеного Договору виконав роботи з облицювання фасадів будівлі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, або етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

До матеріалів справи залучено копію підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками обох сторін Акту виконаних робіт №1 від 30.03.2015р. до договору підряду №21-07/14С від 21.07.2014р. , оригінал якого було надано для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 852, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суду не подано доказів того, що відповідач у відповідності до вищенаведених норм закону та умов пункту 8.6 Договору надав позивачу протягом п'ятнадцяти календарних днів мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання акту, або предявив відповідачу обґрунтовані претензії щодо обсягу, якості або вартості виконаних будівельних робіт.

За таких обставин, виконані позивачем на замовлення позивача будівельні роботи вартістю 2 966 890,54 грн. вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті в порядку, встановленому договором.

Пунктом 4.6 Договору сторонами передбачено, що остаточна оплата за виконані роботи проводиться замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі рахунків-фактур з додаванням Актів виконаних робіт (пункт4.2 Договору), протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт. За таких обставин, строк оплати за виконані будівельні роботи з облицювання фасадів будівлі ЕТК і КВП алюмінієвою композитною панеллю є таким, що настав 15.05.2015р.

Відповідач сплатив позивачу грошові кошти за договором підряду від 21.07.2014р. №21-07/14С всього (в тому числі з врахуванням зазначеної вище передоплати) в розмірі 2 916613,85 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи, а також наданими відповідачем до зустрічного позову платіжними дорученнями, оглянутими судом в судовому засіданні.

За таких обставин, існування заборгованості відповідача перед позивачем за виконані за договором та не оплачені роботи в сумі 2 966 890,54 грн. - 2 916 613,85 грн. = 50 276,69 грн. матеріалами справи підтверджується.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що виконання договору підрядником було виконано з простроченням, що надає право замовнику нараховувати штрафні санкції відповідно до умов пункту 10.1 Договору.

Разом із тим, зазначене право не виключає наявність обовязку замовника оплатити вартість виконаних та прийнятих без зауважень робіт, і жодним пунктом Договору не передбачено право замовника утримувати неустойку з належної підряднику оплати.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" повністю, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф" заборгованості в сумі 50 276,69 грн. за договором підряду від 21.07.2014р. №21-07/14С.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача як на сторону, з вини якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" задовольнити в повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф" (07044, Київська область, Поліський район, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35, ідентифікаційний код 38016001)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" (04060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35677366)

50 276,69 грн. (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок) основного боргу,

1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 14.04.2016р.

Суддя О.В. Конюх