Ухвала суду № 57166558, 11.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2016 р.Справа № 911/419/16

за позовомпублічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ,

до відповідачадочірнього підприємства Інтергласт Фірми Гласт ГМБХ,

м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю Євротехпласт, м. Вишневе

про зобовязання вчинити дії

Суддя О.В. Конюх

представники учасників провадження:

від позивача:ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 31.12.2015 № 106;

від відповідача:ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 26.06.2015 № 15/06/26-01;

від третьої особи: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 04.12.2015 № 279;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до дочірнього підприємства Інтергласт Фірми Гласт ГМБХ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт, у якій позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію відповідача як майнового поручителя визнати вимоги ПАТ «Златобанк» із заборгованості третьої особи за кредитним договором у розмірі 8 302 395,36 доларів США, та включити до ліквідаційного балансу відповідача зазначені вимоги банку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

20.07.2012р. між ПАТ Златобанк (банк) та ТОВ Євротехпласт (позичальник) було укладено кредитний договір № 179/12-KL, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору. Крім того, сторонами було укладено низку додаткових договорів до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.07.2012р. між ПАТ Златобанк (іпотекодержатель) та ДП Інтергласт Фірми Гласт ГМБХ (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 3701, за умовами якого цим договором забезпечується виконання зобовязань ТОВ Євротехпласт за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012р. та додатковими угодами до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно, перелічене в п. 1.2. договору. До договору іпотеки сторонами також було укладено низку додаткових договорів про зміну його умов.

20.07.2012р. між ПАТ Златобанк (заставодержатель) та ДП Інтергласт Фірми Гласт ГМБХ (заставодавець) було укладено договір застави № 179/12-KL/S-1, за умовами якого цей договір забезпечує виконання зобовязань ТОВ Євротехпласт за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012р. та додатковими угодами до нього. Предметом договору є рухоме майно, яке перелічено у додатку № 1 до договору.

Позивач зазначає, що боржником неналежним чином виконувались зобовязання за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі: 3917272,19 доларів США по тілу кредиту; 476402,50 доларів США заборгованості по процентам. Також позивачем нараховано 3622412,02 грн. пені, 281308,65 грн. 3% річних, 5000,00 грн. штрафу.

Позивач зазначає, що відповідач з 21.08.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням його засновників. Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України встановлений порядок ліквідації юридичної особи, частиною восьмою якої передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Позивач звертався до відповідача з вимогою кредитора б/н від 28.10.2015р., в якому заявив кредиторські вимоги по вищезазначеним договорам застави та іпотеки.

Оскільки, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобовязання ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача у сумі 8302395,36 доларів США, з яких: 3917272,19 доларів США по тілу кредиту; 476402,50 доларів США заборгованості по процентам; 3622412,02 грн. пені; 281308,65 грн. 3% річних; 5000,00 грн. штрафу; 1218,00 грн. судовий збір; зобовязання ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу вищезазначені грошові вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016р. порушено провадження у справі № 911/419/16 та призначено її до розгляду на 22.02.2016р.

Ухвалою від 22.02.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016р.

Ухвалою від 14.03.2016р. розгляд справи відкладено на 04.04.2016р.

01.04.2016р. відповідачем до суду подана заява про застосування у справі позовної давності, у якій відповідач стверджує, що позивачем пропущено передбачений частиною 3 ст. 112 ЦК України місячний строк звернення з позовом до ліквідаційної комісії, у звязку з чим просить суд відмовити позивачу в позові повністю.

В судовому засіданні 04.04.2016р. оголошено перерву до 11.04.2016р.

В судовому засіданні 11.04.2016р. представники сторін та третьої особи надали свої пояснення по суті позову.

04.04.2016р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення відповідача, в яких він, зокрема, зазначив, що Золочівським районним судом Харківської області розглядається справа № 2/622/420/2015 за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ «Євротехпласт», ОСОБА_4, ДП Інтергласт Фірми Гласт ГМБХ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012 звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 3701 від 20.07.2012, звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012.

Ухвалою від 22.05.2015р. Золочівським районним судом Харківської області відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 24.02.2016р. Золочівським районним судом Харківської області призначено судову економічну експертизу для встановлення дійсної вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, справа № 2/622/420/2015, що розглядається Золочівським районним судом Харківської області безпосередньо повязана з даною справою, оскільки при її розгляді судом встановлюється дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012р., встановлюється дійсна вартість майна, що є предметом договору іпотеки № 3701 від 20.07.2012.

Суд звертає увагу на те, що відповідно в розділу ІІ Інформаційного листа від 01.02.2015р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" Верховний Суд України зазначив, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов'язань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов'язань, регулювання якого здійснюється статтями 572 - 593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до відносин, заснованих на договорах застави та іпотеки за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі N 3-43гс12).

Потрібно мати на увазі, що боржник за основним зобов'язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК).

Законом N 898-IV, по-перше, солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов'язання не передбачено. По-друге, зазначеним законом, а саме ч. 1 ст. 11, чітко визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

За таких обставин, встановлення Золочівським районним судом Харківської області в межах провадження у справі № 2/622/420/2015 дійсного розміру заборгованості третьої особи за кредитним договором та дійсної вартості іпотечного майна має преюдиційне значення для розгляду справи № 911/419/16.

Так, позивачем заявлено вимоги про зобовязання ліквідаційної комісії визнати та включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача у сумі 8302395,36 доларів США, з яких: 3917272,19 доларів США по тілу кредиту; 476402,50 доларів США заборгованості по процентам; 3622412,02 грн. пені; 281308,65 грн. 3% річних; 5000,00 грн. штрафу, 1218,00 грн. судового збору. Разом із тим, дослідження та встановлення розміру заборгованості третьої особи та вартості заставного та іпотечного майна не належить до предмету розгляду у справі № 911/419/16, який за правовим змістом полягає не у стягненні заборгованості або зверненні стягнення на майно, а полягає у зобовязанні відповідача належним чином відобразити у ліквідаційному балансі зобовязання відповідача як майнового поручителя перед банком як заставодавцем та іпотекодавцем.

Оскільки вказані обставини вже встановлюються Золочівським районним судом Харківської області в рамках розгляду справи № 2/622/420/2015, де, зокрема, призначено судову економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/419/16 до розгляду Золочівським районним судом Харківської області справи № 2/622/420/2015.

З огляду на наведене, керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/419/16 до завершення розгляду Золочівським районним судом Харківської області справи № 2/622/420/2015 та набрання остаточним рішенням по цій справі законної сили.

Зобовязати учасників провадження подати суду копію остаточного рішення у справі Золочівського районного суду Харківської області справи № 2/622/420/2015 для своєчасного виявлення підстав для поновлення провадження.

Суддя О.В. Конюх