Ухвала суду № 57166555, 11.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/646/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

прокурор Риженко М.Ю., посвідчення від 15.06.2015р. №033852

від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2016р. №220/186/д

від позивача-2: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.05.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022);

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, буд. 62-а, код ЄДРПОУ 08029523)

до відповідача: Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 30741489)

про: стягнення 35118,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» про стягнення 35118,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №141 про відшкодування вартості теплопостачання, (КЕКВ 2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 25.09.2014р. в частині відшкодування витрат по опаленню за період з жовтня 2015р. по січень 2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд позовної заяви призначено на 11.04.2016р. об 11:30; задоволено клопотання прокурора та відстрочено прокурору сплату судового збору до 11.04.2016р.; витребувано додаткові документи.

31.03.2016р. за вх.№8132/16 до суду від прокурора надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору.

11.04.2016р. за вх.№9157/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

11.04.2016р. за вх.№2-1881/16 до суду від прокурора надійшло клопотання про повернення 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №82 від 22.03.2016р.

У судовому засіданні відповідач повідомив суд про погашення 35118,87 грн. вартості спожитої теплової енергії в опалювальний період 2015-2016 років, наданої за договором №141 про відшкодування вартості теплопостачання, (КЕКВ 2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 25.09.2014р., у звязку з чим просить суд припинити провадження по справі.

Представники прокурора та позивача-1 у судовому засіданні підтримали клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник позивача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарським судом встановлено.

25.09.2014р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв (Балансоутримувач, позивач-2) та Приватним підприємством «АРТЕК-СОЮЗ» (Субабонент, відповідач) укладений договір №141 про відшкодування вартості теплопостачання, (КЕКВ 2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування, за умовами якого Балансоутримувач одержує теплову енергію від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» для опалення військового обєкту - Військової частини А 0224, а Субабонент часткового отримує теплову енергію для опалення окремих приміщень, які він займає для здійснення господарської діяльності (надання послуг з харчування) на підставі договору 286/2/13/10 від 24.04.2013р. та на підставі додаткових угод до нього, а також зобовязується відшкодовувати витрати по опаленню за встановленими тарифами та у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору Балансоутримувач зобовязується: своєчасно забезпечувати тепловою енергією протягом дії договору прийняті Субабонентом обєкти харчування, що задіяні у наданні послуг згідно з договором про харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування; своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості.

Згідно з п.п.2.3.1, 2.3.2 договору Субабонент зобовязується виконувати умови і порядок відшкодування Балансоутримувачу витрат на опалення в обсягах і в строки, передбачені в договорі; після отримання від Балансоутримувача рахунку-фактури, акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Балансоутримувача.

За п.п. 6.3, 6.4, 6.6 договору на підставі розрахунків та/або показів засобів обліку теплової енергії оформлюються такі документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, акт показників лічильників (по кожній військовій частині окремо), акт звірки розрахунків. Щомісячно, 30 числа, Балансоутримувач та Субабонент на підставі лімітів споживання теплової енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку та розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт у двох примірниках. Щомісячно, 30 числа, Субабонент надає згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) підписаний акт показників лічильників в двох примірниках. Щомісячно, до 10 числа, Балансоутримувач та Субабонент складають і підписують звірки взаємних розрахунків в двох примірниках. Щомісячно, 30 числа, Балансоуримувач надає Субабоненту рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, як і є підставою для проведення оплати по даному договору.

У відповідності до п.п. 6.9, 6.10 Балансоутримувач надає теплову енергію Субабоненту по тарифам, за якими одержує від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Розрахунки за теплову енергію здійснюються при наявності приладу обліку теплової енергії - по тарифу за 1 Гкал. У випадку припинення роботи приладу обліку теплової енергії або при його відсутності - по тарифу за 1 Гкал згідно обсягів постачання теплової енергії вказаних в додатку 11.2.

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк з 01 жовтня 2014 року до 31 грудня 2014 року. Даний договір може бути пролонгований на кожен наступний календарний рік у разі укладання Субабонентом нового договору про закупівлю послуг з харчування з Міністерством оборони України з укладанням додаткової угоди.

Додатковою угодою №1 від 20.03.2015р. до договору №141 про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 2271), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 25.09.2014р. зокрема продовжено термін дії договору №141 до 31.03.2015р. включно.

Виходячи з наявних матеріалів справи інших Додаткових угод сторонами не укладалось, між тим обидві сторони вважають договір №141 від 25.09.2014р. продовженим у звязку з тим, що відповідач продовжував сплачувати теплову енергію в опалювальний період 2015-2016 років.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач-2 надав відповідачу теплову енергію для опалення приміщень за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року включно на суму 35118,87 грн., що підтверджується актами виконаних робіт приймання-передачі теплової енергії від 30.10.2015р., від 30.11.2015р., від 31.12.2015р., від 01.02.2016р., рахунками №141/8 від 30.10.2015р., №141/9 від 30.11.2015р., №141/10 від 31.12.2015р., №141/1 від 01.02.2016р.

Несплата відповідачем наявного боргу стала підставою для звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи відповідачем погашено наявний борг в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №4529 від 29.03.2016р. на суму 44609,23 грн., з яких 35118,87 грн. заявлених по даній справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи внаслідок сплати відповідачем 35118,87 грн. вартості спожитої теплової енергії в опалювальний період 2015-2016 років, наданої за договором №141 про відшкодування вартості теплопостачання, предмет спору по справі №916/646/16 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/646/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє клопотання прокурора про повернення 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №82 від 22.03.2016р.

Керуючись п.1-1 ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/646/16 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» про стягнення 35118,87 грн. - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №82 від 22.03.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бездоля