Вирок № 5716655, 03.09.2009, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1- 67/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Демченко В.С

.

при секретарі Некречій Н.Я.

за участі: прокурора ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Шестиринці Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого в с. Шестиринці, фактично проживаючого в с. Майданівці Звенигородського району, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, судимого 28.07.2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном один рік

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3. повторно 18 лютого 2009 року близько 12 години 30 хвилин в м. Звенигородці Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку належному потерпілій ОСОБА_2. по вул. АДРЕСА_1, впевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб умисно з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон « БЕНКЮ СІМЕНС Е 61» вартістю 920 гривень із сім - картою мобільного оператора « Київстар Діджус» вартістю 25 гривень без залишку коштів на рахунку останньої, належні потерпілій ОСОБА_2. Всього підсудний ОСОБА_3. викрав майна належного потерпілій на загальну суму 945 гривень, заволодівши викраденим з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 18 лютого 2009 близько 12 години він зайшов в будинок, який розташований в м. Звенигородці Черкаської області, вул. АДРЕСА_1 в якому проживає його знайома ОСОБА_2. Вхідні двері в будинку були відчинені, тому він зайшов в середину та покликав ОСОБА_2. Вона не відповіла, тоді він почув, що в будинок хтось зайшов. Потім побачив, що то був знайомий йому хлопець ОСОБА_5 іще з одним хлопцем якого він взагалі не знає. На його запитання де ОСОБА_2. ОСОБА_5 порадив йому подивитися у кімнаті - спальні будинку, після чого вони вийшли з будинку, а він зайшов у спальню кімнату. Там він побачив, що на стільці біля дивану лежав мобільний телефон « Бенкю Сіменс Е 61» , вказаний телефон він який викрав, положивши його до кишені, після чого вийшов з будинку та пішов додому, в будинок на вул. ОСОБА_6 де на той час проживав. Там заховав викрадений мобільний телефон в плиті будинку, а пізніше, близько 17 години цього ж дня, видав його працівникам міліції, які приїхали до нього.

Крім повного визнання вини підсудним його вина доведена:

показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2., яка, пояснила, що 18 лютого 2009 року близько 12 години пішла до своєї матері, яка проживає за адресою : м. АДРЕСА_2 а вхідні двері свого будинку, який знаходиться в м.Звенигородці по вул.АДРЕСА_1, на замок не закривала, а просто прикрила. Повернулася додому приблизно через три години і помітила, що хтось викрав належний їй мобільний телефон « БЕНКЮ- СІМЕНС Е 61», який лежав у кімнаті спальні на стільці біля дивана. Телефон був із стартовим пакетом « Діджус» без залишку коштів на рахунку. Пізніше виявилось, що телефон викрав знайомий їй раніше ОСОБА_3. Викрадений телефон їй повернули працівники міліції але без сімкарти. ОСОБА_3. їй заподіяв моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 гривень, яка полягає в тому, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3. вона змушена була хвилюватися, морально страждати з приваду втрати майна, що призвело до погіршення стану її здоровя. Заявлений нею цивільний позов просить задовольнити повністю;

даними протоколів допиту під час під час досудового слідства свідків:

ОСОБА_7. про те, що 18 лютого 2009 близько 12 години він йшов разом з ОСОБА_8. по вул Свободи в м. Звенигородці, та побачив що в будинок, № АДРЕСА_3 в якому проживає його знайома ОСОБА_2. зайшов якийсь чоловік. Він запропонував ОСОБА_8. подивитись хто зайшов у зазначений будинок. Коли вони з ОСОБА_8. зайшли у вказаний будинок то там він побачив знайомого ОСОБА_9 прізвища якого він не знає, ОСОБА_9 сказав, що він шукає ОСОБА_2. на що він запропонував ОСОБА_9 подивитися далі в будинку, можливо вона спить, після чого він і ОСОБА_8. пішли з будинку.

ОСОБА_8. про те, що 18 лютого 2009 близько 12 години він йшов разом з ОСОБА_7. по вул Свободи в м. Звенигородці, та побачив в будинок, № АДРЕСА_3 в якому проживає його знайома ОСОБА_2. зайшов якийсь чоловік. ОСОБА_7. запропонував йому подивитися хто зайшов у зазначений будинок. Коли вони з ОСОБА_7. зайшли у вказаний будинок то там він побачив не знайомого йому чоловіка. ОСОБА_7. сказав що він його знає. І запитав у того чоловіка, що він тут робить на що той відповів, що шукає ОСОБА_8 і запитав чи вони не знають де вона. ОСОБА_7. порадив йому подивитись можливо ОСОБА_8 спить, після чого вони з ОСОБА_7. пішли з будинку, а незнайомий залишився там.

заявою ОСОБА_2. від 18.02.2009 року до Звенигородського РВ УМВС України про крадіжку належного їй мобільного телефону марки» « БЕНКЮ СІМЕНС Е 61»/ та притягнення винних до відповідальності ( а.с.6);

даними протоколу огляду місця події від 18.02.2009 року про огляд будинковлодіння належного потерпілій ОСОБА_2 в м. Звенигородці, по вул. АДРЕСА_1 ( а.с.7);

даними акту добровільної видачі мобільного телефону, згідно якого ОСОБА_3. видав працівникам міліції мобільний телефон “ ВЕНКЮ СІМЕНС Е 61» сірого кольору, без сім-карти, який він викрав 18.2.2009 з будинку по вул.АДРЕСА_1 ( а.с.19);

даними протоколу огляду речових доказів про огляд мобільного телефону “ ВЕНКЮ СІМЕНС Е 61», який добровільно видав ОСОБА_3., сірого кольору ( а.с.42);

даним висновку товарознавчої експертизи від 11 березня 2009 року, згідно якої середньоринкова вартість мобільного телефону « ВЕНКЮ СІМЕНС Е61», станом на 18.02.2009 року становить 920 гривень ( а.с.46)

Ддвідкою про вартість стартового пакету « Діджус» станом на 18.02.2009 року 25 гривень ( а.с.22).

Оцінюючи зібрані в справі докази внаслідок, повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доказано повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ст. 185 ч . 2 КК України як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_3. відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа підсудний ОСОБА_3. .за місцем проживання характеризується посередньо, судимий за вчинення умисного злочину.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує , активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому .

Як обставину, що обтяжує покарання підсудного суд враховує вчинення злочину осою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_3. слід призначити згідно санкції ч 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи те, що він будучи судимим за вчинення тяжкого користого умисного злочину під час іспитового терміну знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин протягом іспитового строку, встановленого вироком Лисянського районного суду від 28.07.2008 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами встановленими ст.78 ч. 3, 71 ч.1,2,4, 72, КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду від 28.07.2008 року. Не відбута частина покарання скдадає три роки позбавлення волі. Речові докази в справі мобільний телефон “ БНКЮ СІМЕНС Е 61», ( а с.42) передати потерпілій ОСОБА_2., паперовий конверт із слідом папілярного візерунку ( а.с.57) - залишити в матеріалах справи.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень підлягає повному задоволенню. На думку суду злочинними діями підсудного заподіяна моральна шкода потерпілій, яка полягає в тому, що вона змушена була хвилюватися з приводу викрадення ним її майна ( мобільного телефону), що негативно вплинуло на стан її здоровя, стосунки в сімї

З підсудного також необхідно стягнути витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 75,12 гривень.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Остаточне покарання засудженому ОСОБА_3.. визначити на підставі ст. 78 ч.3, 71 ч.1, 2,4 КК України: до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 28.07.2008 року та визначити остаточне покарання засудженому за сукупністю вироків три роки один місяць позбавлення волі.

Час відбування покарання засудженим ОСОБА_3. рахувати з 27 серпня 2009 року - з моменту зміни йому запобіжного заходу з підписки на невиїзд на утримання під вартою

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 30 Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази в справі мобільний телефон “ БЕНКЮ СІМЕНС Е 61», ( а с.42) передати потерпілій ОСОБА_2., паперовий конверт із слідом папілярного візерунку ( а.с.57) - залишити в матеріалах справи.

Заявлений потерпілою цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодуван6ня моральної шкоди 500 гривень ( пятсот гривень).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3. витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи, в сумі 75,12 гривень / сімдесят п'ять гривень 12 коп/, зобов'язати його перерахувати вказану суму Черкаському відділенню КНДІСЕ ЄДРПОУ 25574009 р/р 35223003000037 в УДК у Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя