Рішення № 57166496, 08.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2016 р.Справа № 916/885/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/885/15-г

за позовом: заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради

до відповідача: дочірнього підприємства «Здоровя» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився;

від позивача ОСОБА_1 селищної ради: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 33-1 від 28.07.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: У березні 2015 року заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Здоров'я" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 15500 кв.м., розташованої у Центральному курортному районі смт. Затока м. Білгород - Дністровського, Одеської області, укладеного 08.08.2002 року між ОСОБА_1 селищною радою та Дочірнім підприємством "Здоров'я" відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" для будівництва бази відпочинку "Альбатрос" терміном на 45 років, зареєстрованого у міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 348 від 12.08.2002р. та зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку до комунальної власності ОСОБА_1 селищної ради.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував порушенням відповідачем умов договору оренди та приписів чинного земельного законодавства внаслідок систематичної несплати орендної плати в установлений договором строк за користування орендованою земельною ділянкою, заборгованість зі сплати якої станом на момент звернення до суду з цим позовом становила 102904,08 грн. При цьому, заступник прокурора посилався на приписи ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст. ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України.

ДП "Здоров'я" ПАТ "НВП "Більшовик» не визнало позов посилаючись на погашення заборгованості з орендної плати на користь позивача та передчасне подання даного позову, так як позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору.

05.06.2015 року заступник прокурора Одеської області подав до господарського суду Одеської області заяву в порядку ст. 78 ГПК України, в якій посилаючись на те, що 22.04.2015р. від відповідача надійшло 200 000 грн., які були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості з орендної плати, просив прийняти відмову від позову заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора та закрити провадження у справі (т.1, а.с. 135-136).

ОСОБА_1 селищна рада 22.06.2015 року подала до суду письмові пояснення, в яких посилаючись на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно з якою відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті, просила продовжити розгляд справи по суті, задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу без участі представника ОСОБА_1 селищної ради (т.1, а.с. 149-150).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2015 позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 15500 м2, розташованої у центральному курортному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, який укладено 08.08.2002 між ОСОБА_1 селищною радою та Дочірнім підприємством "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" для будівництва бази відпочинку "Альбатрос" на термін 45 років, зареєстрований у Міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.08.2002 за №348. Зобов'язано Дочірнє підприємство "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звільнити вищевказану земельну ділянку на користь ОСОБА_1 селищної ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Здоров'я" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" зазначена скарга залишена без задоволення, рішення місцевого господарського суду змінено, пункт 3 його резолютивної частини викладено в наступній редакції: "п. 3. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Здоров'я" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" повернути до комунальної власності ОСОБА_1 селищної ради земельну ділянку загальною площею 15500 м2, вартістю 6798300грн, розташовану у центральному курортному районі смт. Затока м. Білгорода-Дністровського Одеської області, яка використовується згідно з договором оренди земельної ділянки від 08.08.2002, укладеним між ОСОБА_1 селищною радою та Дочірнім підприємством "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик", зареєстрованим у міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.08.2002 за № 348". В решті рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2015 у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Здоров'я" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" задоволено частково -постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі Господарського суду Одеської області № 916/885/15-г та рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2015 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У судове засідання прокурор та представник позивача не зявилися.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на виконання у повному обсязі зобов'язання зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та правову позицію Вищого господарського суду України, висловлену при розгляді касаційної скарги у цій справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08.08.2002 між ОСОБА_1 селищною радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (орендар), найменування якого у наступному було змінено на Дочірнє підприємство "Здоров'я" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2942, та зареєстрований у Міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.08.2002 №348, за умовами якого орендодавець на підставі рішення ОСОБА_1 селищної ради від 28.09.2000 №462 передав, а орендар прийняв у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 45 років земельну ділянку загальною площею 15500 м2, в т.ч. забудованих земель 15500 м2, розташовану у центральному курортному районі смт. Затока м. Білгорода-Дністровського Одеської області, яка використовується під будівництво бази відпочинку "Альбатрос" (п.1.1 договору); орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовому вигляді до 15 числа наступного місяця за звітним (п.3.1 договору); грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2002 складає 460040,00 гривень, щомісячна орендна плата складає 2683,57 гривень (п.3.3 договору); в разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду (п.4.1 договору); орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду у разі невиконання орендарем умов договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (пункти 6.1.4, 6.1.7 договору); орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату згідно з вимогами пункту 3.1 цього договору; у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки повернути орендодавцеві земельну ділянку в належному стані по акту (пункти 7.2.4, 7.2.5 договору); на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (п.8.4 договору); сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж за один місяць (п. 8.5 договору); цей договір набирає чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у ОСОБА_1 селищній раді та Білгород-Дністровському міському відділі земельних ресурсів (п.10.1 договору).

Зазначаючи про те, що в порушення своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідач станом на 30.01.2015 заборгував 102904,08грн, Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002 № 348 та зобов'язання відповідача повернути до комунальної власності ОСОБА_1 селищної ради земельну ділянку, визначену умовами спірного договору, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Судовим розглядом також встановлено, що відповідач 22.04.2015, тобто, як вбачається з матеріалів справи, ще до порушення провадження у справі Господарським судом Одеської області 05.05.2015, повністю погасив заборгованість з орендної плати по договору оренди від 12.08.2002 №348, внаслідок перерахування на рахунок орендодавця 200000,00грн.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов'язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати, орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За приписами статті 31 цього ж Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що дострокове розірвання договору оренди землі можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов'язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

Відповідно до положень Стаття 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 19 січня 2016 року, суд зазначає, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Отже, при вирішенні питання про можливість задоволення позовних вимог, суду необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Як зазначалося судом вище, відповідач 22.04.2015, до порушення провадження у справі Господарським судом Одеської області 05.05.2015, повністю погасив заборгованість з орендної плати по договору оренди від 12.08.2002 №348, сплативши в тому числі 123977,53 грн. недоїмки по орендній платі та 37137,62 грн. пені, внаслідок перерахування на рахунок орендодавця 200000,00грн. (т.1, а.с. 112).

Судом встановлена відсутність обставин, які б свідчили про спричинення позивачеві шкоди, завданої несплатою відповідачем орендної плати, і враховує ту обставину, що на момент порушення провадження у справі заборгованість останнього була повністю погашена.

При викладених обставинах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 квітня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко