Ухвала суду № 57166420, 13.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/18980/15За позовом Приватного підприємства "АНРІ-МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС"

про стягнення 354 011,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рибальченко Н.В. - представник, довіреність б/н від 01.04.2016;

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АНРІ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 354011,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7080,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на повернення відповідачем як орендарем за Договором № 1.10/Б оренди нежитлового приміщення від 19.04.14 р. орендованого приміщення загальною площею 399,3 м 2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А в стані, непридатному для подальшого використання останнього за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем було визначено за висновком незалежного експерта розмір збитків та заявлено до відшкодування відповідачем в сумі 287636,60 грн.. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 66374,40 грн. орендної плати за квітень - травень 2015 р. за Договором, заборгованість за які виникла внаслідок не зарахування гарантійного платежу по договору в рахунок орендної плати за вказані місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18980/15 та призначено до розгляду на 19.08.2015.

19.08.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.09.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладався на 07.10.2015.

07.10.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/18980/15, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі № 910/18980/15 на час проведення судової експертизи зупинено .

15.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від експертів Київської Незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання за вих. №1999 від 13.01.2016 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, належних умов для роботи експерта та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта - приміщення загальною площею 399,3 м2, що відбудеться 19.01.2016 з 11:00 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2016 розгляд клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження по справі №910/18980/15 передано судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/18980/15. Задоволено клопотання за вих. № 1999 від 13.01.2016 судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Командирова О.В. про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та зобов'язано позивача - ПП "АНРІ-МАРКЕТ" та відповідача - ТОВ "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/18980/15, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови для роботи експерта та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта - приміщення загальною площею 399,3 м2, що відбудеться 19.01.2016 з 11:00 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А.

28.03.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом із Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 13.04.2016.

У судове засідання 13.04.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 13.04.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №0103038087278.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 13.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.04.2016, в яких останній зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, розраховується наступним чином: 287 636,60 грн. (шкода) + 34 785,92 грн. (оренда за квітень 2015 р.) + 31 588,48 грн. ( орендна плата за травень 2015 р.) = 354 011,00 грн.

Письмові пояснення б/н від 13.04.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Клопотань та заяв процесуального характеру від представника відповідача на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 21.04.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №15.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо визначення розміру збитків з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016;

- письмові пояснення щодо курсу валют при виставленні рахунків орендної плати за квітень-травень 2015 року з наданням відповідних доказів;

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016;

4. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу sud910@ukr.net текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон