Ухвала суду № 57165737, 07.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 905/1802/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»доОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецький енергозавод»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна»простягнення заборгованості та за зустрічним позовомОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецький енергозавод»доОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»провизнання зобовязань за договором поруки припиненими

представники за первісним позовом:

від позивачане зявились від відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністювід третьої особиОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецький енергозавод» про стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 957215612,06 російських рублів, заборгованості по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 російських рублів, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн, пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

09.10.2015 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки від 31.05.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 905/1802/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015 у справі №905/1802/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1802/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

До господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судової економічної експертизи №811/26.

До суду повернулись матеріали справи № 905/1802/15 для розгляду клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №811/26.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 провадження у справі №905/1802/15 було поновлено та зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи до 01.03.2016.

Іншою ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 провадження у справі № 905/1802/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1802/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

23.02.2016 до господарського суду Донецької області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначає, що не має можливості надати витребувані документи, оскільки більшість підприємств на даний час зареєстровані і перебувають в зоні проведення антитерористичної операції, захоплені невідомими особами.

Окрім того, від Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» 03.02.2016 надійшли документи, а саме виписки з банківського рахунку останнього.

01.03.2016 до господарського суду Донецької області від позивача надійшов лист, в якому позивач просить надати більш тривалий термін для подання витребуваних судом документів, у звязку зі значним обсягом витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2016 поновлено провадження у справі №905/1802/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 07.04.2016 та повторно витребувано від позивача за первісним позовом: кредитну справу за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013, у т.ч. договір з усіма додатковими угодами, договорами про внесення змін; розрахунок фінансового показника (за п. 7.1.5 договору) співвідношення фінансових зобов'язань к EBIDTA, або інших показників для визначення процентної ставки за кредитом (додаток № 1 до договору) з додаванням консолідованої фінансової звітності бізнес-групи компаній «Гірничі машини» за 2013 рік, 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, 2014 рік, 1 квартал, 1 півріччя 2015 року (Форма № 1, Форма № 2); акти звірки відносно визначення кредитового обороту компаній групи в банку та його відношення до загального кредитового обороту компаній групи, кредитного портфелю компаній групи в банку та його відношення до загального кредитного портфелю компаній групи, з додатком довідок за переліком п. 5 додатку № 1 до договору за період дії договору, з наведенням дати надання документів до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»; витяг з виписки банку за період з 20.02.2013 року по 25.08.2015 року по рахунку №26004033004111, № 29098013004111 щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписки банку за рахунком нарахування процентів, прострочених процентів за користування кредитом за період з 20.02.2013 по 25.08.2015; розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 25.08.2015 за період дії договору з 20.02.2013 по 25.08.2015 (з наведенням дати видачі кредиту, дати погашення, нарахування процентів за користування кредитом та сплати процентів); повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; розгорнутий акт звіряння розрахунків за весь період дії договору, в тому числі станом на 25.08.2015.

В судове засідання, призначене на 07.04.2016, зявився представник відповідача за первісним позовом та третьої особи та надав усні пояснення щодо неможливості подання інших документів, зазначених у клопотанні експерта, крім тих, що були подані до суду раніше.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання не зявились.

Однак, 07.04.2016 до суду від позивача за первісним позовом надійшли документи кредитної справи ПАТ «Корум Україна» витребувані ухвалою суду. Крім того, у супровідному листі позивач за первісним позовом повідомив, що окремі запитувані документи, зокрема, акти звірки за період за 2-ге півріччя 2014 року по даний час, позивач надати не має змоги, оскільки місцезнаходженням позичальника є м. Донецьк, а приймання для пересилання до вказаного населеного пункту поштових відправлень тимчасово призупинено.

За таких обставин, судом вжито усіх необхідних заходів для виконання клопотання судового експерта та необхідні документи витребувані ухвалою суду, надані учасниками процесу документи, залучені до матеріалів справи.

Також 01.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» подало заяву про заміну найменування позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк». Заява обґрунтована тим, що 26.11.2015 проведено державну реєстрацію змін до Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», які погоджені 19.11.2015 Національним банком України, відповідно до якої, повне офіційне найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

На підтвердження вищезазначених обставин, позивачем надано Зміни до Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії». З п. 1.3 останніх вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Відповідно до п. 1.4 Змін до Статуту повне офіційне найменування Банку: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про заміну найменування останнього на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 17.11.2015 у справі №905/1802/15 призначено судову експертизу, яка фактично не виконана, провадження у справі було поновлено тільки з метою витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №905/1802/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної експертизи за наявними матеріалами справи.

Судом відмічається, що ухвала суду від 17.11.2015 про призначення судової експертизи, станом на 07.04.2016 є чинною та фактично не виконаною. За таких обставин, матеріали справи №905/1802/15 підлягають направленню до експерта з метою проведення судової експертизи, призначеної по цій справі ухвалою суду від 17.11.2015. Роз'яснити експерту (експертам), що питання які ставляться на його (їх) вирішення вказані в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 17.11.2015, а саме:

1) Чи підтверджується документально обґрунтованість застосування ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» процентної ставки у розмірі 18,75% по договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ, включаючи умови, але не виключно, пункту 7.1.5 договору та додатку №1 до договору №02-В/13/66//КЛ-КБ при нарахуванні процентів за користування Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» кредитом наданим на виконання договору №02-В/13/66//КЛ-КБ?

2) Чи відповідає метод нарахування ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» процентів за кредитним договором №02-В/13/66//КЛ-КБ умовам цього договору та додатку №1 до нього?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, поданий ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», умовам договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Роз'яснити сторонам, що обов'язки покладені на них п. 5,6 резолютивної частини ухвали суду від 17.11.2015 є такими, що підлягають виконанню у повному обсязі, у тому числі зобов'язання ПАТ «Донецький енергозавод» щодо здійснення попередньої оплати експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/1802/15 та беручи до уваги приписи п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість самостійного вирішення судом питань, які входять до предмету доказування, та необхідність у звязку з цим призначити судову експертизу, а також неможливість визначити тривалість судової експертизи у справі №905/1802/15 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №905/1802/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №905/1802/15 направити на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67) з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 17.11.2015 №905/1802/15 про призначення судової експертизи.

2. Зупинити провадження у справі №905/1802/15 до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1802/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця