Ухвала суду № 57165566, 12.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/1528/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки №559-08 від 05.02.2014р.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 09.07.15р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 14/11872 від 08.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з даною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки №559-08 від 05.02.2014р.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються на підставі укладеного між сторонами договору поставки №559-08 від 05.02.2014р.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №б/н від 26.02.2016р. ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.04.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.03.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 17.03.2016р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 18.03.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 16.03.2016р. та явкою представника в судове засідання.

12.04.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд перенести розгляд справи, з метою врегулювання спору.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні просить суд припинити розгляд справи, у зв'язку з тим, що в укладеному договорі сторони дійшли згоди вирішувати спір у Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до регламенту вказаного суду.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

05.02.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №559-08 (далі по тексту - договір).

Пунктом 9.1 договору визначено, що суперечки та розбіжності, що виникають у зв'язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, по можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у випадку, якщо суперечки та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсність, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до регламенту вказаного суду (розміщено на сайті: http://www.rpgua.com, ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р.).

Даний договір діє по 31.12.2015р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним договором. (пункт 10.5 договору).

Пунктом 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на частину першу статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі.

Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладені рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", враховуючи позицію відповідача про розгляд справи в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" господарський суд дійшов наступних висновків.

По-перше, договір поставки №559-08 від 05.02.2014р. є чинним, не визнавався недійсним, у зв'язку з чим дійсною та чинною є угода між сторонами щодо розгляду справи в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група";

По-друге, відповідач заперечує проти розгляду справи господарським судом.

Враховуючи викладені обставини господарський суд констатує, що спір підлягає вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1528/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3