Ухвала суду № 57165385, 13.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/8572/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 28.12.2015р. б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 28.12.2015р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.10.2015р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача припинити порушення права власника патенту №58616 від 26.04.2011р. на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення і реалізації лущильника дискового ЛДФП.

Відповідач у відзиві від 28.10.2015р. на позовну заяву, що долучений до клопотання (вх.№70631/15 від 28.10.2015р.) про долучення документів просить у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №43341 датою подання відповідачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 30.03.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 10.08.2009р.; - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №58616 датою подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 11.11.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 26.04.2011р.; - формули корисних моделей позивача і відповідача за основним описом об'єктивно відрізняються; - пріоритет заявки корисної моделі відповідача встановлено раніше - 30.03.2009р. року, в той час як позивача - 11.11.2009р.; - права на корисну модель відповідача набули чинності 10.08.2009р., тобто, раніше, а ніж права на корисну модель позивача ( 26.04.2011р.); - в матеріалах наявний лист - відповідь відповідача, де роз'яснено позивачу відсутність підстав говорити про ідентичність корисних моделей сторін у справі; - конструкція лічильника дискового ЛДФП містить конструкцію корисної моделі за Патентом №43341 "Грунтовнообробний агрегат", що суттєво відрізняє її від корисної моделі позивача; - відповідач реалізує свої права інтелектуальної власності у повній відповідності з чинним законодавством України та не порушує права інших осіб.

Позивач у запереченнях (вх.№74315/15 від 11.11.2015р.) на відзив відповідача зазначає про те, що жодних претензій щодо патенту №43341 "Ґрунтообробний агрегат", права на який належать відповідачу, позивач не має, тому всі посилання відповідача на нього, та його використання в якості доказу по справі є, на думку позивача, безпідставними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/8572/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

09.03.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/8572/15 та висновок експерта від 26.02.2016р. №265/15 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №904/8572/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016р. у звязку з поверненням справи №904/8572/15 з експертної установи провадження у справі №904/572/15 поновлено та справу призначено до розгляду.

Відповідач у клопотанні (вх. №20683/16 від 05.04.2016р.) про призначення повторної експертизи просить призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності, посилаючись на те, що: - експертне дослідження було проведене на підставі даних, які містяться в матеріалах справи та експертом не було витребувано зразків корисних моделей для їх безпосереднього вивчення, що є порушенням приписів нормативних актів; - внаслідок неповного дослідження безпосередньо об'єкту експертного дослідження експертом не взято до уваги ознаки, які відрізняють "лущильник дисковий ЛДФП" та корисну модель "дискову борону" за патентом №58616; - встановити реальну різницю між спірними виробами можливо лише шляхом детального розбирання та вивчення складових частин в натурі безпосередньо експертом.

У звязку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності (03680, м.Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх).

У звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі судову підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності (03680, м.Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи використовується у виробі "лущильник дисковий ЛДФП" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй? Які саме ознаки відрізняють виріб "лущильник дисковий ЛДФП" від корисної моделі за патентом №58616?

2) Чи використовується у виробі "лущильник дисковий ЛДФП" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №43341, або ознака, еквівалентна їй?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "Агротехкомплект" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_4