Постанова № 57165088, 11.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 квітня 2016 року Справа № 814/338/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Значок В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доКомунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андрієва, 17, м. Миколаїв, 54020 провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання протиправними дії відповідача, що виявилися у відмові надати публічну інформацію на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про здійснення державних закупівель», а саме: засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрєвромаз» та ТОВ «Дуотранс» від липня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торговий дім «УКВЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «Літан» від травня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Окраїна» та ТОВ «Дуотранс» від квітня 2015 року; зобов'язати відповідача надати позивачу протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням сулу відкриту публічну інформацію, а саме: засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрєвромаз» та ТОВ «Дуотранс» від липня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торговий дім «УКВЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «Літан» від травня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Окраїна» та ТОВ «Дуотранс» від квітня 2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що запитувана інформація є відкритою публічною інформацією; відповідач - розпорядником публічної інформації, тому повинен її надати відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач надав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він не є розпорядником тієї інформації, яка запитувалася позивачем.

Заслухав пояснення представників сторін, розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

28.10.2015 року позивач звернувся із запитом на отримання інформації до відповідача, в якому просив надати засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрєвромаз» та ТОВ «Дуотранс» від липня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Торговий дім «УКВЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «Літан» від травня 2015 року; засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Окраїна» та ТОВ «Дуотранс» від квітня 2015 року.

11.11.2015 року відповідач надав відповідь на запит від 28.10.2015, в якому повідомив позивача, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротанс» не є розпорядником інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно запиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (п. 5 ст. 6 Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України ,бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідач є комунальним підприємством та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, і тому є суб'єктом, на якого розповсюджуються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядником публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» тільки в частині інформації щодо використання бюджетних коштів.

Використання - це дія або процес для досягнення поставленої мети, використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що відповідають бюджетним призначенням.

Використання бюджетних коштів почнеться тоді, коли з переможцем торгів буде укладено договір та буде сплачено придбаний товар за рахунок бюджетних коштів.

Самі по собі пропозиції конкурсних торгів не свідчать про використання бюджетних коштів, оскільки пропозиції надавались кількома учасниками торгів, один з яких став переможцем.

Позивач обгрунтовує позов п.5 ст. 6 Закону України (якою передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно), але запит на інформацію містить посилання про надання копій пропозицій конкурсних торгів, а не інформацію щодо розпорядження бюджетними коштами.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як наслідок, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 14.04.2016р.