Ухвала суду № 57164985, 05.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 квітня 2016 року 810/5504/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 810/5504/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2015 №0004222202, №0004232202 та №0004242202.

17 березня 2016 року позивачем через канцелярію Київського окружного адміністративного суду було подано клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що перевірка судом правильності формування ним витрат та суми податкового кредиту у 2014 році потребує спеціальних бухгалтерських знань, тому просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015 року №1826/10-07-22-02/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» щодо порушення п.13.5.1, пп.135.5.15 п.135.5 ст. 135, пп.138.1.1 п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592 713 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015 року №1826/10-07-22-02/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» щодо порушення пп.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 126 825,00 грн., у т.ч.: за лютий 2014 року у сумі 126 825,00 грн., та зменшено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 741 489,00 грн., у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 741 489,00 грн.?

- чи мало підстави ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» згідно вимог Податкового кодексу України включати до складу витрат витрати, понесені у звязку з придбанням товару та послуг у резидентів ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (згідно укладених договорів)?

Необхідність проведення економічної експертизи позивач також обґрунтовує тим, що для повного з'ясування всіх обставин адміністративної справи необхідно здійснити аналіз значної кількості документації первинного бухгалтерського та податкового обліку, який потребує спеціальних знань. Крім того, позивач наголошує про наявність у матеріалах справи двох протилежних висновків спеціалістів, а саме, висновку спеціалістів відповідача про наявність порушень в діях позивача (Акт перевірки) та висновок судового експерта ОСОБА_1 про необґрунтованість Акта перевірки (тобто відсутність порушень в діях позивача). Позивач також просить суд здійснити розгляд заявленого клопотання за відсутності його представника та у письмовому провадженні.

Відповідач просить суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що відповідь експерта на поставлені позивачем питання не дозволять з'ясувати наявність товарності господарських операцій та просить суд здійснити розгляд клопотання щодо призначення експертизи за його відсутності.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача та враховуючи, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань з бухгалтерського обліку та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, враховуючи наявність у матеріалах справи двох протилежних висновків спеціалістів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 810/5504/15 судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності).

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015 №1826/10-07-22-02/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» щодо порушення п.13.5.1, пп.135.5.15 п.135.5 ст. 135, пп.138.1.1 п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592 713,00 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015 №1826/10-07-22-02/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» щодо порушення пп.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 126 825,00 грн., у т.ч.: за лютий 2014 року у сумі 126 825,00 грн., та зменшено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 741 489,00 грн., у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 741 489,00 грн.?

- чи мало підстави ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» згідно вимог Податкового кодексу України включати до складу витрат витрати, понесені у звязку з придбанням товару та послуг у резидентів ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (згідно укладених договорів)?

5. Всі інші питання, які не пов'язані з формуванням фінансових показників за проведеними операціями та правильності відображення їх в обліку, відхиляються.

6. Відповідно до пункту пятого статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення економічної експертизи та отримання її висновків.

8. Ухвалу та матеріали справи №810/5504/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

10. Зобовязати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

11. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.