Ухвала суду № 57164793, 14.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 квітня 2016 р.Справа № 820/11871/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 820/11871/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт, посилаючись на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовій збір, оскільки відсутні кошти на цю мету.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволенню не підлягає,

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% розміру позовних вимог, однак, не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - 1218 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 1218 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцієюм. Харкова ГУ ДФС у Харківській області апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 820/11871/15, становить 1339,80 грн.

Посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.88 КАС України, відповідно до яких незадовільний майновий стан сторони може слугувати підставою для звільнення вді сплати судового збору, та стверджуючи про відсутність коштів для сплати судового збору, апелянт не надає жодних доказів на підтвердження таких доводів.

Посилання відповідача на ухвали Верховного Суду України від 30.11.2015 року та 04.12.2015 року, якими задоволено клопотання органів ДФС та звільнено їх від сплати судового збору за подання заяви про перегляд справи Верховним Судом України, не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від сплати судового збору, оскільки зазначені ухвали стосуються періоду, в якому органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору в силу закону. Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Доводи відповідача про те, що майнове становще не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя, з посиланням на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року, є недоречними, оскільки в даному випадку судовий збір сплачується не фізичною особою або неприбутковою організацією, а бюджетною установою, витрати по сплаті судового збору для якої передбачаються кошторисом та фінансуються з бюджету.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідачем подано не було. Підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 820/11871/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Надати Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.04.2016р.

Роз'яснити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.