Ухвала суду № 57164693, 12.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. справа 183/90/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу апеляційну скаргу міського голови м.Новомосковська на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Новомосковська про визнання протиправним висновку в акті службового розслідування та розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2015 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до міського голови м.Новомосковська, в якому просить визнати протиправним висновок в акті від 19.12.2014 службового розслідування про порушення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011; визнати протиправним і скасувати розпорядження №505-К від 23.12.2012 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження №505-К від 23.12.2012.

В апеляційній скарзі міський голова м.Новомосковська просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що в паспортах прив'язки тимчасових споруд, виданих позивачкою, відсутні відомості та документи які підтверджують право на землю, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить за наступного:

Розпорядженням міського голови м.Новомосковська №505-к від 23.12.2014, за порушення трудової дисципліни, яке виразилось в неналежному виконанні своїх службових обов'язків, враховуючи пропозиції комісії із службового розслідування від 19.12.2014, на підставі статті 147 КЗпП України та статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», начальнику відділу містобудування та архітектури головному архітектору ОСОБА_1 оголошено догану.

Так, 12.11.2014 громадською організацією «Центр громадських ініціатив міста Новомосковська» на адресу міського голови подано скаргу на протиправні дії працівників міськвиконкому, згідно з якою, розміщення на території міста малих архітектурних форм відбулось на підставі паспортів прив'язки тимчасових споруд, отриманих без належних правових підстав.

Розпорядженням міського голови м.Новомосковська №307-р від 14.11.2014, з метою перевірки викладених в скарзі обставин, призначено проведення службового розслідування щодо дій начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора ОСОБА_1 відносно фактів незаконного встановлення малих архітектурних форм на території міста, утворено комісію для проведення службового розслідування.

Згідно акту від 19.12.2014 службового розслідування, ОСОБА_1 частину паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності видавала без отримання від замовника попереднього звернення з заявою до виконавчого комітету Новомосковської міської ради. На розгляд комісії було винесено питання, чи повинна особа спочатку звертатися до виконкому з заявою про відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого ОСОБА_1. (член комісії - начальник юридичного управління виконкому), підсумовуючи, зазначив, що зацікавлена в отриманні паспорту прив`язки особа спочатку має звернутися до виконавчого органу щодо надання дозволу на розміщення тимчасової споруди, а у випадку, якщо земельна ділянка вже надана у користування іншій особі за договором оренди або ж у постійне користування, до заяви має додаватися письмова згода землекористувача. А потім, вже зацікавлена особа звертається до відділу містобудування архітектури щодо розробки паспорту. Крім того, одночасно заявник звертається до землевпорядної організації, яка має ліцензію.

Також комісією було встановлено, що відділ містобудування та архітектури виконкому, в особі головного архітектора ОСОБА_1, користується печаткою, на якій зазначене ОКПО 24989079, що не відповідає ідентифікаційному коду виконавчого комітету Новомосковської міської ради (ОКГІО 04052206). При цьому, відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету, затвердженого рішенням міської ради №553 від 15.06.2012, відділ містобудування та архітектури є структурним підрозділом, підзвітним та підконтрольним виконавчому комітету Новомосковської міської ради. За результатами розгляду даного питання, ОСОБА_1., підсумовуючи, зазначив, що відділ містобудування та архітектури не відноситься до визначення «виконавчий орган» та не наділений повноваженнями щодо надання паспортів прив`язки тимчасових споруд.

За результатами проведеного службового розслідування, з урахуванням положень статті 147 КЗпП України, комісією вирішено запропонувати міському голові розглянути питання про застосування у відношенні начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Отже, як вбачається з акту про проведення службового розслідування від 19.12.2014, комісією фактично вирішувалось питання порядку видачі паспорту прив'язки тимчасових споруд та здійснювався аналіз норм Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N244 від 21.10.2011. За результатами дискусій було, фактично, надано роз'яснення в частині переліку документів, необхідних для отримання паспорту прив'язки тимчасових споруд.

Колегія суддів вважає, що такі обставини не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру на працівників, що допустили порушення трудової дисципліни.

При цьому, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, зокрема: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось в неналежному виконанні своїх службових обов'язків.

З огляду на висновки акту про проведення службового розслідування від 19.12.2014, комісією встановлено наступні порушення позивачем: 1) видача паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності без отримання від замовника попереднього звернення з заявою до виконавчого комітету Новомосковської міської ради; 2) відділ містобудування та архітектури, який очолює позивачка, не наділений повноваженнями щодо надання паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Проте, в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто немає вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не містить нормативного посилання, тобто не зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування оскарженого розпорядження, з огляду на його необґрунтованість.

При цьому, колегія суддів вважає, що питання законності видачі паспортів прив'язки тимчасових споруд не може бути предметом розгляду в даній справі, оскільки предметом спору є розпорядження про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а не законність видачі паспортів.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови м.Новомосковська залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова