Рішення № 57164243, 21.10.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-973/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що у відповідності з укладеним договором №КТНЗАN91000364 від 30.04.2008р., ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 68 395,48грн.на термін до 29.04.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку , встановлених в договорі.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідачем щомісячно, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 19.08.2011року має заборгованість 80 733,19грн.: заборгованість за кредитом 41340,22грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18184,36грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11752,48грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 5373,60грн, також штраф (фіксована сума) 250,00грн, штраф (процентна складова) 3832,53грн.

Просить стягнути з відповідача на користь Приватбанку заборгованість у сумі 80733,19грн. та судові витрати у загальній сумі 927,33грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність. На позові наполягають в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт укладання кредитного договору, отримання коштів, факт не сплати ним кредиту. Однак вважає, що оскільки банк забрав в нього автомобіль, на придбання якого він укладав кредитний договір, то він нічого не винен банку. Він не оспорює розмір заборгованості і визнає той факт, що грошей, які були отримані Банком після реалізації заставного автомобіля, було недостатньо для погашення всього кредиту. Крім того вважає, що банк зайво нарахував йому і пеню і штраф. Просить в позові відмовити.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності позивача..

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КТНЗАN91000364 від 30.04.2008р., відповідно до якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 68395,48грн на строк по 29 квітня 2015року, з умовами сплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 20,04% річних на суму залишку заборгованості по кредиту із зобовязанням повернення наданого кредиту, щомісячної винагороди за резервування ресурсів в розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів (а.с.6-9).

Відповідач зобовязаний погашати заборгованість щомісячно в період сплати, за який приймається період з 21 по 25 число кожного місяця у сумі 1749,98грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди.

Згідно до п. 14.3 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору щодо погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1грн.

Відповідно п.п.14.10, 14.11 договору нарахування неустойки за цим договором здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконане відповідною стороною. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки за даним договором встановлюється сторонами в 5 років. (а.с. 4-7)

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у звязку з чим, станом на 19.08.2011 року має заборгованість 76650,66грн., де заборгованість за кредитом 41340,22грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18184,36грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11752,48грн., заборгованість по комісії 5373,60грн

В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд вважає даний розрахунок правильним і з відповідача підлягає стягненню зазначена заборгованість в примусовому порядку. Відповідач не заперечує той факт, що отриманих від реалізації заставного автомобіля коштів не було достатньо для погашення всієї суми кредиту.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 250грн та 3832,53грн, які передбачені п. 14.9 кредитного договору, то суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

За порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором Банком одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 766,50грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. (а.с.1).

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №КТН3АN91000364 від 30 квітня 2008р. станом на 19 серпня 2011року у загальній сумі 76650(сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят)грн. 66коп., в тому числі заборгованість за кредитом 41340.22грн, заборгованість по процентам 18184.36грн, заборгованість з комісії -5373,60грн, пеня - 11752,48грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 766(сімсот шістдесят шість)грн. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова