Рішення № 57163465, 18.11.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-1149/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 26 червня 2011року він працював на посаді головного геолога у ТОВ "Євромінерал" м.Донецьк, згідно наказу № 92-2/к від 26.06.2011р.

05 вересня 2011року йому повідомили, що він звільнений з роботи з 31 серпня 2011року у зв'язку зі спливом строку дії трудового договору, п. 2 ст. 26 КЗпП України, наказ № 120 від 31.08.2011р.

Вважає таке звільнення незаконним, оскільки його було прийнято на роботу згідно його заяви від 26.06.2011року на загальних підставах. В заяві про прийняття на роботу він не зазначав, щоб його було прийнято по строковому договору на певний строк. Строкового договору він не підписував. Домовленості з відповідачем про укладання строкового договору не було. З наказом про прийняття на роботу його не ознайомили. Відповідачем було порушено ч.2 ст. 23 КЗпП України. Звільнити його за п.2 ст. 36 КЗпП відповідач не мав права.

Усі розрахунки, а таож видача трудової книжки були здійснені йому 05.09.2011року.

Оскільки відповідач звільнив його незаконно, то відповідно до ст. 235 КЗпП повинен поновити його на попередній роботі і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дії відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань. Відповідач позбавив його гарантованого Конституцією України права на працю та можливість заробляти собі на життя. Він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки його фактично звільнили через вік. Моральну шкоду оцінює у 3500грн.

Просить суд поновити його на посаді головного геолога у ТОВ "Євромінерал" м.Донецьк; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3500грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що ніякої домовленості щодо укладання між ним та відповідачем строкового договору не було. Коли на його заяві з'явилася віза директора про укладання строкового договору йому не відомо. Він працював добросовісно, надавав пропозиції щодо поліпшення роботи. Якби він знав, що працює тимчасово то й не думав удосконавлювати цю роботу. Його ніхто не ознайомлював з наказом про прийняття на роботу, а так само і про звільнення з роботи. Він вважав, що працює на загальних підставах. Був дуже здивований, коли повернувшись на роботу після вихідних днів, його поставили перед фактом, що звільнений за закінченням строку дії договору, якого він не укладав. Вважає, що відповідач не правильно розрахував його середньоденний заробіток зазначивши його в розмірі 112,90грн. Його середньодений заробіток складає 162грн. По час розгляду справи середній заробіток за час вимушеного прогулу складає близько 9000грн.

Крім того, відповідач завдав йому моральної шкоди, оскільки порушив його право на працю. Він протягом місяця мав душевні страждання у зв'язку з незаконим його звільненням. Був позбавлений отримувати зарплату, це вимусило від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особи ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали і просили в задоволені позову відмовити. Пояснили, що позивач дійсно працював в ТОВ "Євромінерал" на посаді головного геолога з 26.06.2011року по 31.08.2011р., але прийнятий він був на умовах строкового трудового договору. Відповідач, як роботодавець, мав потребу в послугах головного геолога саме на період з 01.06.2011р по 31.08.2011р.

При прийняті на роботу позивачу було повідомлено, що підприємству потрібен спеціаліст тільки до 01 вересня 2011року. Він погодився попрацювати, оскільки є пенсіонером, і можливість працювати тимчасово, його влаштовує. Вважають, що при прийнятті його на роботу, був погоджений строковий договір, оскільки на підприємстві вже є геологи, а посада головного геолога була введена з метою запросити на певний строк висококваліфікованого спеціаліста, оскільки підприємство потребувало удосконалення геологічної служби саме в період інтенсивного виробництва (червень - серпень).

Та обставина, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Наказом про прийняття на роботу , не може бути підставою для його поновлення на посаді, якої вже не існує. Це була помилка робітника кадрів. Позивач достовірно знав, що працює строково. Відповідач не завдав моральної шкоди позивачу, і тим більше, не могли порушитися його життєві зв'язки, оскільки він отримує пенсію.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у період з 26 червня 2011року по 31 серпня 2011року, працюючі головним геологом ТОВ "Євромінерал", що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.18, 20).

Судом встановлено, що позивач згідно наказу № 120/к від 31.08.2011р. звільнений з посади головного геолога з 31.08.2011року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (а.с.21).

Судом встановлено, що з наказом про звільнення позивач був ознайомлений 05.09.2011року, усі розрахунки з позивачем і видача трудової книжки також відбулися 05.09.2011року , що підтверджується поясненнями сторін.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду 05 жовтня 2011року, тобто в строки передбачені ст. 233 КЗпП України.

Згідно ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним догвором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП трудовий договір може бути безстроковим; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Трудові відносини тимчасових працівників регулюють норми Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про умови праці тимчасових робітників і службовців» від 24.09.74 р. № 311-IX. Так, згідно зі ст. 1 цього Указу тимчасовими працівниками вважаються працівники, прийняті на роботу на строк до двох місяців, а для заміщення тимчасово відсутніх працівників, за якими зберігається їх місце роботи (посада), до чотирьох місяців.

Згідно зі ст. 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про умови праці робітників і службовців, зайнятих на сезонних роботах» від 24.09.74 р. № 310-IX сезонними вважаються роботи, які внаслідок природних і кліматичних умов виконуються не цілий рік, а протягом певного періоду (сезону), що не перевищує шести місяців, і визначені у спеціальному переліку. Вичерпний перелік робіт і галузей, які належать до сезонних, наведено в Списку сезонних робіт і сезонних галузей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.97 р. № 278 (зі змінами та доповненнями).

Запис про строковий характер трудового договору має бути зазначено у наказі про прийняття на роботу. Працівнику, якого приймають на роботу за строковим трудовим договором, має бути запропоновано зазначити у заяві про прийняття на роботу на строковий характер трудового договору.

Як вбачається із заяви про прийняття на роботу (а.с.19) позивач просить прийняти його на роботу у ТОВ "Євромінерал" на посаду головного геолога з 26 червня 2011року , і нічого не зазначає на строковий характер трудового договору.

Згідно наказу № 82-2/к від 26.06.2011року позивач прийнятий на роботу по строковому трудовому договору на посаду головного геолога з 26.06.2011 по 31.08.2011р.

З цим наказом позивач не був ознайомлений, що підтверджується відсутністю запису про ознайомлення з наказом і поясненнями сторін (а.с.20).

Враховуючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто погодження щодо строку договору і позивач був прийнятий на роботу по безстроковому трудовому договору, оскільки в своїй заяві він не зазначає про строковий характер і з наказом про прийняття на роботу по строковому договору позивач не ознайомлений. Припинити трудовий договір внаслідок закінчення строку при таких обставинах неможливо.

Суд вважає, що звільнення позивача згідно наказу №120/к від 31.08.2011р є незаконним, тому вимоги щодо поновлення його на посаді головного геолога у відповідача підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача, що позивачу було відомо про строковий характер роботи і укладення саме строкового договору, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату праціникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає розрахунку у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (з подальшими змінами та доповненнями)

Згідно з п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середній заробіток позивача визначається за липень, серпень 2011року.

Згідно графіку роботи в ТОВ "Євромінерал" встановлений 8-годиний робочий день .

Сума середнього заробітку складає 162грн.79коп (із розрахунку (3500 +3500) / 43 , де 3500грн заробітна плата позивача в липні, серпні 2011року, 43 кількість робочих днів в період з 01.07.2011р по 31.08.2011р)

Згідно графіку роботы підприємства строк вимушеного прогулу складає 57 днів (з 01.09.2011р. по 18.11.2011р).

Сума середнього зарабітку за час вимушеного прогулу складає 9 279,03грн (162,79*57), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Оскільки при проведенні звільнення позивача було порушено трудове законодавство щодо нього, то суд вважає що позивачу заподіяно моральної шкоди. Суд вважає, що незаконне звільнення позивача з роботи, призвело до втрати позивачем нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя, оскільки позивач був позбавлений можливості отримувати заробітну плату в цей період. Враховуючи глибину і тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1500грн, в решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір в розмірі 1022грн: за вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати в сумі 928грн та за вимоги немайнового характеру в сумі 94грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал" задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного геолога Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" м.Донецьк.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал" (розрахунковий рахунок 26003091276000 в Донецькій обласній дирекції АТ "Райффайзенбанк "Аваль" м.Донецьк, МФО 335076, ОКПО 34850038) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 279(девять тисяч двісті сімдесят девять)грн. 03коп., моральну шкоду в сумі 1500(одна тисяча п'ятсот) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1Й на посаді головного геолога Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" м.Донецьк надати до негайного виконання.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» у Державний бюджет м.Дружківка судовий збір в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві)грн. 00коп. на розрахунковий рахунок № 31212206700040, ГУ ДКУ у Донецькій області код 34686563, МФО 834016, кбк 22030001, ЄДРПОУ 02895722.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова