Ухвала суду № 57163282, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокусправа № 804/15945/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.186, 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та пропущено строк подачі апеляційної скарги. Надано строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку та надати документ про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн.

09 березня 2016 року відповідач отримав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали відповідач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано відсутністю бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору .

Розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України "Про судовий збір" внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких Державну фіскальну службу та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб'єктами.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що виключно Законом України "Про судовий збір" може встановлюватися перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, який не підлягає розширенню судом шляхом ухвалення судового рішення.

Отже, станом на 12 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/15945/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Щербак