Ухвала суду № 57163258, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. справа № П/811/3307/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості задоволено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 28 січня 2016 року щодо сплати судового збору за їх вимоги майнового характеру. (а.с.77, 84)

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі 24 грудня 2015 року. Згідно наявної в матеріалах справи розписки, вказана постанова була отримана уповноваженою особою податкового органу Філімончук І.В. 29 грудня 2015 року. (а.с.66) З огляду на вказане, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 11 січня 2016 року.

В той же час, апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року до суду першої інстанції була подана 18 березня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції окружного суду. (а.с.91)

Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому Кіровоградською ОДПІ у поданому клопотання фактично і не зазначаються причини, з огляду на які ними був пропущений строк звернення до суду, а лише звертається увага на факт звернення до суду та повернення апеляційної скарги з підстав не сплати судового збору. (а.с.95).

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутність коштів на оплату судового збору на протязі більше, ніж трьох місяців, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, Кіровоградській ОДПІ необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Також, при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 03.11.2015 р., ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову суб'єктами владних повноважень або юридичними особами, становила 1,5 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5732,14 грн. за їх вимоги майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовували тим, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та фінансуванням у 2016 році неможливі видатки з загального та спеціального рахунків, на підтвердження чого додали доповідну записку № 2/11-28-05-42 від 12.01.2016 р. (а.с.93,94)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

Крім того, додана до клопотання доповідна записка про відсутність коштів без надання документів про рух коштів по бюджетним рахункам, виписок ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області з бюджетного фінансування, доказів факту звернення Кіровоградської ОДПІ із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування не може вважатися достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому зауважую, що Кіровоградською ОДПІ при первісному поданні адміністративного позову заявлялось аналогічне клопотання із зазначенням таких же підстав не можливості сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено та відповідна ухвала набрала законної сили та заявником апеляційної скарги не оскаржувалась.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 6305 грн. 35 коп. (5732,14 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги майнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна