Ухвала суду № 57163217, 07.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/5145/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" (далі - ТОВ "ФК "Агро Фактор") та публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк"), про:

- визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27912580 від 23 січня 2016 року, 13:27:14 (далі - оскаржуване рішення), яким за ТОВ "ФК "Агро Фактор" зареєстровано право власності на земельну ділянку, розміром 0,0761 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка);

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Агро Фактор" за земельну ділянку, номер запису про право власності 12989951, дата та час державної реєстрації 19 січня 2016 року, 16:19:00 (далі - оскаржуваний запис);

- зобов'язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ФК "Агро Фактор" на земельну ділянку, номер запису про право власності 12989951, дата та час державної реєстрації 19 січня 2016 року, 16:19:00.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5145/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ТОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" (далі - третя особа-1) та ПАТ "БГ Банк" (далі - третя особа-2).

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (Міністерству юстиції України та його територіальним органам), суб'єктам державної реєстрації прав, державному підприємству "Національні інформаційні системи", як адміністратору Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам, а також посадовим особам органів місцевого самоврядування, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку (далі - заявлене клопотання).

Під час підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Як з'ясовано судом у ході розгляду заявленого клопотання, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що до вирішення справи по суті земельна ділянка може бути незаконним чином відчужена третьою особою-1, що унеможливить, у випадку задоволення позову, скасування оскаржуваного рішення та поновлення порушених прав позивача.

Третьою особою-1 при відчуженні земельної ділянки порушено норми Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представником позивача також зазначено, що у третьої особи-1, як власника нерухомого майна, існує можливість подальшого відчуження такого майна іншим особам, що, як уже зазначено вище, унеможливить або значно ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи є тільки припущеннями представника позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до поданої заяви не додано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5145/16.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин