Ухвала суду № 57163208, 14.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/661/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43718014 від 24.07.2015 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн - 511524,90 грн, станом на 01.04.2010, а на данний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717773 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн 89 коп, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717896 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010, до переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн 69 коп, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43718014 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн - 511524,90 грн, станом на 01.04.2010, а на данний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є відносини, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а не Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позивач помилково посилається на ч. 3 ст. 22 останнього, як на підставу звільнення від сплати судового збору. До того ж, зазначений позов не відноситься до переліку пільг щодо сплати судового збору, встановленого ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, однак судовий збір не сплачено у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2204,80 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан