Ухвала суду № 57162953, 08.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2016 року справа № 813/965/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Войтко І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття до Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття до Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2015 р. №0001852201, від 10.08.2015 р. №0001882201, від 10.08.2015 р. №0001892201, від 10.08.2015 р. №0001902201.

Представник відповідача подав клопотання від 05.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України. В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач покликається на те, що ТОВ «ДЛРКК Ріксос-Прикарпаття оскаржило вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС від 08.12.2015 р. №26187/6/99-99-10-01-25 «Про результати розгляду скарги» вищевказані повідомлення-рішення залишено без змін. Отже, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Рішення про результати розгляду скарги позивач отримав 15.12.2015 р.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Зазначив, що позов подано в межах строків оскарження податкових зобов`язань, визначених податковим органом та передбачених Податковим кодексом України, оскільки такий є спеціальним актом законодавства, норми якого повинні застосовуватися у спірних правовідносинах.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 10.08.2015 р. №0001852201, від 10.08.2015 р. №0001882201, від 10.08.2015 р. №0001892201, від 10.08.2015 р. №0001902201.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішеня позивач отримав 13.08.2015 р.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, Податковим кодексом України, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, встановлено інші строки оскарження рішень податкового органу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею ж 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, зазначений пункт Податкового кодексу України встановлює місячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, який, за змістом цієї норми, починає перебіг із дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. Аналіз пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України свідчить про те, що ці норми по-різному регулюють питання строків судового оскарження рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

У зв`язку з цим слід керуватися п.56.21 ст. 56 Податкового Кодексу України. Цією нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу , або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України".

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції , зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Враховуючи викладене, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, позивачем податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку в межах строків давності передбачених Податковим Кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.04.2016 року.

Суддя Братичак У.В.