Ухвала суду № 57162792, 13.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2603/16-ц

Провадження №2/751/509/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту,

Встановив :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 29 827,04 гривень та стягнення судового збору. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою: м.Чернігів, вул. Слов'янська, б.54 виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, пошкодження приладу обліку, а саме: індкатором дії впливу магнітного поля Магнет № М8166121 зафіксовано вплив магнітного поля на прилад обліку електричної енергії. Структура індикаторної суспензії індикатору порушена розтіклась. Внаслідок чого співробітниками ПАТ „Чернігівобленерго" було складено Акт про порушення № 148814 від 01 квітня 2015 року. Зазначають, що жодних зауважень, заперечень чи пояснень до Акту про порушення ПКЕН споживачем внесено не було, що підтверджує встановлення останнім магніту постійної дії на електролічильник з метою зупинки розрахункового механізму, а також про що свідчить його підпис в вище зазначеному акті про порушення. Посилаються, що відповідно до вказаного акту, керуючись п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу нарахована оплата за використану електроенергію 25945кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 29 827,04 гривень, яку просять стягнути в примусовому порядку.

До розгляду справи по суті ПАТ «Чернігівобленерго» надало додаткові пояснення до позову (а.с.31).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і звернувся з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи, виконання якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6), витрати за проведення експертизи покласти на відповідача. На вирішення експертизи просив поставити питання:

1) Чи є лічильник типу НІК 2301 № 0921830 придатним до використання і може використовуватись в якості розрахункового?

2) Чи мав місце вплив магнітного поля на режим роботи електролічильника типу НІК 2301 № 0921830?

3) Що може бути (було) причиною спрацювання індикатора впливу, вмонтованого в прилад електричної енергії типу НІК 2301 № 0921830?

4) Чи існують умови для створення магнітного поля, достатнього для спрацювання індикатору, а тим більше, для втручання в роботу лічильника НІК 2301 № 0921830 за місцем його встановлення (м.Чернігів, вул.Слов`янська, 54 )?

5) Якщо ні, то якою іншою реальною можливою причиною є спрацювання індикатора лічильника типу НІК 2301 № 0921830 за місцем його встановлення (м.Чернігів, вул.Слов`янська, 54 )?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що розрахунок відповідачу проводився відповідно до методики.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 53, 60, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є лічильник типу НІК 2301 № 0921830 придатним до використання і може використовуватись в якості розрахункового?

2) Чи мав місце вплив магнітного поля на режим роботи електролічильника типу НІК 2301 № 0921830?

3) Що може бути (було) причиною спрацювання індикатора впливу, вмонтованого в прилад електричної енергії типу НІК 2301 № 0921830?

4) Чи існують умови для створення магнітного поля, достатнього для спрацювання індикатору, а тим більше, для втручання в роботу лічильника НІК 2301 № 0921830 за місцем його встановлення (м.Чернігів, вул.Слов`янська, 54 )?

5) Якщо ні, то якою іншою реальною можливою причиною є спрацювання індикатора лічильника типу НІК 2301 № 0921830 за місцем його встановлення (м.Чернігів, вул.Слов`янська, 54 )?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає в місті Чернігові, вулиця Слов'янська, буд.54.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова