Ухвала суду № 57162758, 13.04.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/734/1/16 Справа № 734/4003/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, в якій просить суд призначити проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року складений ОСОБА_2 свідоцтво оцінювача № 2041 від 02 жовтня 2004 року та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28 липня 2015 року складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16241/14 або незалежної оцінки майна, яке оцінювалось 28 липня 2015 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_3; визнати неправомірними та скасувати рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року складений ОСОБА_2 свідоцтво оцінювача № 2041 від 02 жовтня 2004 року та скасувати звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 28 липня 2015 року складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16241/14; зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, субєкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення обєктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року складений ОСОБА_2 свідоцтво оцінювача № 2041 від 02 жовтня 2004 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що Відділом ДВС Козелецького РУЮ проводиться виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (виконавче провадження 38433558) певної суми заборгованості.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав супровідний лист від субєкта оскарження з додатком: копія рецензії на 3 арк. Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким передбачено: у рецензії повинні зазначатися строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою. В рецензії зазначено, що вихідними даними є копії технічних паспортів та копії роздруківки з інтернет-видань про продаж аналогічних ТЗ. Рецензент робить висновок, що цих даних достатньо для здійснення оцінки.

Огляд транспортного засобу проведено не було. З моменту проведення першої оцінки пройшло більше 6 місяців, тоді як повторна оцінка, яка була проведена 28.07.2015 року, мало чим відрізняється від попередньої.

У рецензії зазначено, що транспортні засоби знаходяться в неробочому стані, не в комплекті, але транспортні засоби на дату оцінки та рецензування перебували в робочому стані, що може бути підтверджено відповідними документами на нерегулярні перевезення пасажирів, протоколами технічного огляду, страховими полісами тощо.

Мало місце порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Метою проведення рецензування є неупереджений та критичний розгляд звіту з оцінки майна, та надання висновку відносно усіх питань. ОСОБА_1, вважає, що оцінка належного йому майна проведена всупереч чинному законодавству, а тому звіт не може бути використаний при проведенні аукціону, так як визначена вартість та застосовані при визначенні вартості методи не відповідають вимогам чинного закододавства.

Згідно п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки.

У відповідності до п.п. 47, 48 Національного стандарту «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», порівняльний підхід грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між обєктами порівняння та обєктом оцінки. Для визначення ринкової вартості обєкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Відповідно до порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, передбачається, що оціночна вартість рухомого майна, майнових прав на нього визначається шляхом застосування порівняльного підходу з урахуванням інформації про продаж або пропонування до продажу такого майна, майнових прав.

Оцінювачем та рецензентом, в розумінні норм Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» та «порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», не вжито належних дій для визначення реальної вартості майна, не досліджено ринку продажу подібного майна та застосовано при цьому порівняльний підхід.

Таким чином, за відсутності достовірної інформації про ціни продажу аналогічного рухомого майна висновок не може вважатись достовірним, обєктивним та законним, оскільки його складено зі значним порушенням законодавства України.

Відповідно до п. 67 Національного стандарту рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився але попередньо надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», представник відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_4, оцінювач ОСОБА_5, рецензент ОСОБА_2 в судове засідання не зявлялися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 38433558, боржником в якому є ОСОБА_1

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна від 06.06.2013 року, відповідно до якого було накладено арешт на колісні транспортні засоби: ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6 3207.25 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; ГАЗ 322132-224, д.н.з. 00739ММ.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 27 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 38433558 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для визначення вартості майна у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_3.

Згідно зі Звітом від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_1 та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, наданого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 28.07.2015 року, ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки без ПДВ є наступною: 1) ОСОБА_6 ГАЗ 322132-224 СПГ 2002 р.в., д.н.з. 00739ММ, - 12360 грн.; 2) ОСОБА_6 3207.25 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, - 45610 грн.; 3) ОСОБА_6 ПАЗ 32053, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, - 66245 грн.

В звязку з поданими запереченнями боржника проти оцінки майна постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року у виконавчому провадженні № 38433558 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні для здійснення письмового рецензування звіту від 28 липня 2015 року призначено ОСОБА_2.

Відповідно до Рецензії від 16 вересня 2015 року на Звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_1 та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.09.2015 року встановлено наступне: ринкова вартість обєкта оцінки (без ПДВ) ОСОБА_6 ГАЗ 322132-224 СПГ 2002 р.в., д.н.з. 00739ММ 12360 грн.; автобус ОСОБА_6 3207.25 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 45610 грн.; автобус ПАЗ 32053, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 66245 грн.; звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На час ухвалення даного судового рішення втратив чинність звіт про оінку майна, так-як сплинув шестимісячний строк від його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На даний час звіт про оцінку майна по закінченню шестимісячного строку втратив чинність, жодним з учасників процесу доказів, що проведено повторну оцінку майна, суду не надано, тому на даний час права скаржника, за захистом яких він звернувся до суду зі скаргою, припинили бути порушеними, отже в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з више викладеним також не підлягають задоволенню викладені в скарзі заявлені в скарзі вимоги про призначення проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року та зобов'язання держановго виконавця залучити іншого експерта.

Керуючись ч.5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження"ст.ст. 3, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рецензію та звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: