Ухвала суду № 57162579, 14.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1262/16-ц Провадження № 22-ц/795/751/2016 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Лакізи Г.П., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» Погодічевої Н.В. на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській органзації «Всеукраїнський фінансовий союз»від 20.11.2014 року у справі № 3681-1/1114/14 за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором № 500174253 від 25.09.2008 року - скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник за довіреністю ТОВ «Купер Прайс» Погодічева Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 року, та постановити нову, якою рішення третейського суду залишити без змін.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно було з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи № 3681-1/1114/14, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 500174253, відповідно до п. п. 1, якого останньому був наданий кредит в сумі 2999,74 доларів США; кредит надано на власні потреби Позичальника (а.с. 38, а.с. 18 матеріалів справи третейського суду).

У відповідності до п. 12 вищевказаного кредитного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягатиме на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

На підставі договору факторингу від 30 вересня 2009 року право вимоги заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ЗАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 35-38 матеріалів справи третейського суду).

18 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 2012-2-1/1, згідно якого останній отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 30, 39-49 матеріалів справи третейського суду).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 листопада 2014 року по справі № 3681-1/1114/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № 500174253 від 25.09.2008 року у сумі 33866,98 грн. та судові витрати в сумі 400,00 грн. (а.с. 4-5).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.11.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, а тому відповідно до ст. 389-5 ЦПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду слід скасувати.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору була іноземна валюта - долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті, регулюється Декретом Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків. Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Декрету незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні.

Наявність в правовідносинах щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтований висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» Погодічевої Н.В. - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: