Ухвала суду № 57162108, 13.04.2016, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/191/16-к

Провадження № 1-кс/603/36/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г.

,за участю прокурора Петрівської І.А.,

слідчого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

при секретарі Смолінчук М.М.,

у залі суду у м. Монастириська, розглянувши клопотання слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М., погоджене прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Старух В.І., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чехів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, навчається на 3 курсі Івано-Франківського професійного будівельного ліцею, неодруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачук Р.М. за погодженням із прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Старух В.І. в рамках кримінального провадження №12016210140000045 від 11 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на іспитовому терміні, за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і перевиховання не став, а скоїв наступний умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, 09 квітня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном та подальшим збагаченням, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, тобто діючи таємно, узявши ключі від будинку, що знаходилися на підвіконнику під кружкою, незаконно проник у житловий будинок, належний потерпілому ОСОБА_5 Перебуваючи у житловому будинку, підозрюваний ОСОБА_2 направився на кухню, де зі столу викрав ноутбук марки «НР» чорного кольору, мишку до ноутбука, зарядний пристрій до нього, які в подальшому поклав у джинсову сумку, яку взяв із сусідньої кімнати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, із кімнати, в якій знаходилася сумка, із шафи ОСОБА_2 викрав джинсові штани світло-синього кольору та грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків та потерпілого по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого діяння визнає і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для обрання більш м»якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається із витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210140000045 від 11 квітня 2016 року, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З»ясовано, що підозрюваний перебуває на свободі, тобто не є затриманий.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов»язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв»язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року, протоколу добровільної видачі від 12.04.2016 року, довідки-узагальнення про результати дослідження слідів рук, вилучених під час огляду будинку ОСОБА_5 від 12.04.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вивченням особи ОСОБА_2 установлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року за ч.ч.1, 2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов»язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, негативно характеризується по місцю реєстрації, де не проживає протягом останнього року, а також негативно характеризується по місцю навчання, проживає у орендованому житлі, точної адреси якого не вказав, періодично навідує малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її матір ОСОБА_9, які проживають в населеному пункті на території Коломийського району Івано-Франківської області, підозрюваний не має власного джерела доходу, окрім стипендії.

Окрім цього, слідчий в судовому засіданні, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, покликається на невиконання підозрюваним обов»язків, передбачених ст. 76 КК України, що покладені на нього вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання довідки, з яких убачається вжиття заходів по встановленню фактичного проживання ОСОБА_2 в ході виконання вироку.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, визначаючись із клопотанням, суд враховує відсутність у Монастириського ВП ТВП ГУПН в Тернопільській області засобів контролю за особою (електронних браслетів), що ствердив слідчий у судовому засіданні, а також відсутність у підозрюваного одного постійного місця проживання.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи вік та стан здоров»я підозрюваного, який негативно характеризується по місцю реєстрації та навчання, протягом останнього року не проживає по місцю реєстрації, а точної адреси місце фактичного проживання не може вказати, не працює, слідчий суддя вважає, що докази і обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, свідчать про достатні підстави вважати, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, який, зі слів у судовому засіданні, не має постійного власного доходу, окрім стипендії, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 20-ти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) грн. 00 коп. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на 50 днів наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Г.Гудкова