Рішення № 57161854, 14.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/492/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 справу за позовом ОСОБА_6, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання недійсним і скасування рішення ОСОБА_5 міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_6 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання недійсним і скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 8 вересня 2010 року №36 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 303 кв.м., що по вул. Завадського, 85, в м. Хмельницькому, та визнання недійсним державного акта на право власності на вказану земельну ділянку, виданого цьому ж відповідачу 24 грудня 2010 року серії ЯЛ №284342, посилаючись на невідповідність її межам суміжних земельних ділянок, які належать позивачу та третім особам.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_11 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судове засідання позивач ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_14 не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від їх представника ОСОБА_14 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути дану справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення про передачу ОСОБА_2 у власність даної земельної ділянки було винесено на підставі відповідної технічної документації із землеустрою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечують, посилаючись на відсутність будь-яких порушень вимог земельного законодавства з боку відповідача із суміжними землекористувачами. Крім того, зазначають, що при проведенні відповідних судових земельно-технічних експертиз експертами координати земельних ділянок враховувались без їх привязки на місцевості.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 393 ч. 1 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Рішенням Хмельницького міського суду від 24 грудня 1998 року виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 303,31 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 85, обмеживши на плані літерами: У, Т, С, Р, П, О, М, Л, К, З, Ж, Е, Д, Г, В, Ш, Ц, Х, Ф, У.

На підставі вказаного судового рішення рішенням ОСОБА_5 міської ради від 8 вересня 2010 року №36 ОСОБА_2 передано у власність дану земельну ділянку.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 міської ради цьому ж відповідачу управлінням Держкомзему в м. Хмельницькому видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЛ №284342 від 24 грудня 2010 року.

Оскільки, вказане судове рішення є чинне, а тому підстав для визнання недійсним і скасування вищезгаданих рішення ОСОБА_5 міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, суд не вбачає.

Крім того, в ідповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, ні позивач, ні треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ні їх представники з клопотанням про залучення управління Держкомзему в м. Хмельницькому до участі в справі як співвідповідача до суду не звертались.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В звязку з цим вжиті на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 85, та належить на праві власності ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 154, 212-215 ЦПК України, ст. 393 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 116 ч. 1, 155 ч. 1 ЗК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_6, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання недійсним і скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 8 вересня 2010 року №36 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 303 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 85, та визнання недійсним державного акта на право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку серії ЯЛ №284342 від 24 грудня 2010 року відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 303 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 85, та належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.04.2016