Ухвала суду № 57161690, 14.04.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/203/2016

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору дарування квартири фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву про забезпечення позову, в якій просять зобовязати виконавчий комітет Нетішинської міської ради зупинити вирішення питання по зверненню ОСОБА_2 про передачу їй у власність квартири № 6, що по вул.Набережна, 25 в м.Нетішин до вирішення даного позову по суті. В обґрунтування зазначили, що відповідачка свідомо намагається довести в суді, що в неї іншого житла, крім квартири АДРЕСА_1, немає, виписалася з квартири № 6, що по вул.Набережна, 25 в м.Нетішин, яку приватизовує її син, тому необхідно зупинити процес приватизації квартири до вирішення даного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що квартира, зазначена в заяві про забезпечення позову не стосується предмета спору.

Дослідивши подану заяву, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних міркувань.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, оскільки ст.134, ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачці строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше заява про забезпечення позову буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: