Вирок № 57161632, 12.04.2016, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1412/15-к

Провадження № 1-кп/674/4/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю прокурора Мельничука М.І.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката- захисника Твердуна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого головним інспектором Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи з 23.04.2014 року на посаді головного інспектора Дунаєвецького районного сектору головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області (далі ГУ ДСНС), маючи спеціальне звання капітана служби цивільного захисту, являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за наступних обставин.

Так, 16.07.2015 року в першій половині дня ОСОБА_3 зателефонував жительці с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району ОСОБА_1, на території домогосподарства якої по АДРЕСА_2 знаходиться торгівельний кіоск, де до 28.08.2014 року вона як фізична особа підприємець здійснювала торгівлю, а з 28.08.2014 року торгівлю здійснює її чоловік - фізична особа підприємець ОСОБА_4, та попросив про надання йому коштів в сумі 400 гривень за не проведення у даному кіоску позапланової перевірки щодо дотримання вимог протипожежної безпеки.

Не бажаючи проведення такої перевірки кіоску та розуміючи її можливі наслідки, що можуть потягти накладення адміністративних стягнень, ОСОБА_1 погодилась надати ОСОБА_3 ці кошти.

Одержавши попередню згоду ОСОБА_1, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, вирішив збільшити суму неправомірної вигоди з 400 до 1000 гривень. З цією метою ОСОБА_3 21.07.2015 року в першій половині дня під час телефонних розмов із ОСОБА_1 попросив надати йому кошти в сумі 1000 гривень, з чим ОСОБА_1 погодилась, попередньо домовившись про зустріч 24.07.2015 року в м. Дунаївці.

24.07.2015 року біля 17 год. по вул. Д. Жлоби в м. Дунаївці, поблизу кафе «Домашня кухня», під час зустрічі з ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ-2107 д.н.НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, останній боячись бути викритим у одержанні неправомірної вигоди, вирішив одержати її в завуальованій формі, шляхом надання недійсного договору страхування зі страховим платежом в сумі1000 гривень.

З цією метою ОСОБА_3, маючи два чисті бланки серії 212/01 № 600 договорів добровільного страхування майна з печатками Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та підписами страховика, у салоні автомобіля ВАЗ- 2107, при відсутності намірів власників майна щодо його страхування, власноручно заповнив один примірник бланку про нібито укладення договору добровільного страхування майна між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, зазначивши у договорі його прізвище як ОСОБА_5, на торгівельний кіоск в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району. При цьому він вказав у графі «страховий платіж» зазначеного договору суму неправомірної вигоди, яку бажав одержати від ОСОБА_1 - 1000 грн., після чого передав примірник договору ОСОБА_1, яка його не підписувала взагалі.

Виконуючи попереднє прохання ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 витягнувши із своєї сумки грошові кошти в сумі 1000 гривень, поклала їх за вказівкою ОСОБА_3 у відчинений ним підлокітник автомобіля ВАЗ-2107, яким останній прибув на зустріч.

Одержавши таким чином неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, головний інспектор Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_1 про відсутність у майбутньому із свого боку перевірок дотримання вимог пожежної безпеки у її кіоску та пообіцяв спияти їй в разі їх проведення іншими співробітниками ДСНС.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненому не визнав і пояснив суду, що він дійсно з 23.04.2014 року перебуває на посаді головного інспектора Дунаєвецького РС ГУ ДСНС, в його посадові обов'язки входить в тому числі проведення планових та позапланових перевірок щодо дотримання вимог пожежної безпеки на підконтрольних об'єктах, якими можуть бути і торгівельні кіоски приватних підприємців.

У 2015 році на проведення таких перевірок у країні діяв мораторій і він не міг проводити відповідної перевірки кіоску ОСОБА_1, грошей за це у неї не вимагав і не просив.

У липні 2015 року він зателефонував до ОСОБА_1 щоб з'ясувати дані по кіоску, так як змінився його власник, щоб вирішити питання по дозвільних документах на цей кіоск. При цьому мова про перевірку не йшла, грошей у неї не просив ні 400 грн., ні 1000 грн. ОСОБА_1 хотіла з ним зустрітись, щоб отримати відповідні роз'яснення по кіоску щодо пожежної безпеки, так як мала намір поїхати за кордон на тривалий час.

24 липня 2015 року біля 17 год. в м. Дунаївці, він дійно мав зустріч з ОСОБА_1 в його автомобілі ВАЗ 2107, де про перевірку кіоску мова не йшла. Він роз'яснив ОСОБА_1 про страхування об'єкта на випадок пожежі, а також заповнив бланк договору страхування і надав їй його для ознайомлення, роз'яснив їй, що при наявності у неї такого договору, вона може не переживати за кіоск перебуваючи за кордоном. Ніяких грошей за це він у неї не вимагав і не одержував.

Сума у договорі страхування 1000 грн. була зазначена формально і в подальшому могла бути змінена, цей договір укладений не був, а тільки наданий ОСОБА_1 для ознайомлення.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_3, на території її домогосподарства знаходиться торгівельний кіоск, де вона та її чоловік - приватний підприємець ОСОБА_4 здійснюють торгівлю різними продуктами харчування.

В середині липня 2015 року до неї зателефонував інспектор пожежної служби Дунаєвецької ДСНС ОСОБА_3 та запропонував надати йому кошти в сумі 400 грн. за не проведення у їх кіоску перевірки. Не бажаючи такої перевірки вона погодилась.

21.07.2015 року до неї знов зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що йому за це слід надати більшу суму - 1000 грн. Вона змушена була погодитись, так як усвідомлювала, що в наслідок перевірки можуть бути застосовані санкції у більшому розмірі. По телефону вони домовились про зустріч з цього приводу 24.07.2015 року в м. Дунаївці.

Також, вона про це все розповіла своєму чоловікові і не бажаючи постійно платити за перевірки, вони вирішили звернутись у правоохоронні органи.

21.07.2015 року вона була у Хмельницькому звернулась в обласну прокуратуру, де розповіла про все це, що було відповідним чином зафіксовано.

24.07.2015 року вона разом із чоловіком приїхали власним автомобілем в м. Дунаївці, на зустріч з ОСОБА_3 Але перед цим вони від'їхали на декілька км з міста по трасі, де їх очікували оперативні працівники правоохоронних органів. На місці вона надала оперативникам 1000 грн. купюрами по 100 грн., які помітили їх спеціальною краскою і вручили їй разом із сумкою з вмонтованою відеокамерою. Потім вона поїхала в м. Дунаївці на зустріч з ОСОБА_3, щоб передати йому ці гроші і відповідним чином це зафіксувати на відео.

Приїхавши в м. Дунаївці, вони під'їхали до торгівельного комплексу «Росія», де неподалік якого її очікував у власному автомобілі ОСОБА_3

Вона сіла до нього в автомобіль на переднє сидіння пасажира, запитала його про перевірку, він сказав, що все буде нормально, після чого заповнив бланк страхового договору на ім'я її чоловіка і передав їй, після чого відкрив підлокітник між сидіннями і вказав покласти туди суму грошей про яку домовлялись раніше.

Вона дістала із сумки 1000 грн. і поклала їх у відкритий підлокітник, після чого ОСОБА_3 закрив його і завірив її, що з перевірками все буде нормально і їй не слід цього боятись, хоча вона не розуміла навіщо він надав їй страховий договір, адже ні вона ні її чоловік не збирались нічого страхувати і про це ні з ким не домовлялись. Потім ОСОБА_3 з'їхав з місця, провіз її по кругу вулицями і висадив біля комплексу «Росія» де її очікував її чоловік.

Через деякий час ОСОБА_3, який намагався втекти, затримали працівники міліції.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_4 - чоловіка потерпілої.

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - працівників Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», які пояснили суду, що ОСОБА_3 міг отримати в їх управлінні бланки страхових договорів тільки для реклами, укладати такі договора він ніяким чином уповноваженим не був і не міг бути взагалі.

Свідок ОСОБА_9 який працює начальником Дунаєвецького сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, пояснив суду, що їх відомство у 2015 році планових чи позапланових перевірок об'єктів приватних підприємців не проводило і не планувало проводити, оскільки на такі перевірки був накладений мораторій.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.п.4-7), згідно якого 24 липня 2015 року начальником слідчого відділу прокуратури Хмельницької області в ОСОБА_1 була відібрана усна заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зокрема, що інспектор Дунаєвецького відділу МНС ОСОБА_3 вимагав у неї кошти в сумі 1000 грн. за складання та надання « позитивного» акту перевірки її торгівельного кіоску в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району.

Протоколом огляду та попомічення грошових коштів від 21.07.2015 р. (т.1 а.п.23-27), згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 100 грн., з яких було знято ксерокопію, переписано номера купюр та які були оброблені спеціальним препаратом «світлячок», який при ультрафіолетовому освітленні світиться зеленим кольором, після чого дані кошти були вручені ОСОБА_1, які вона мала використати для передачі ОСОБА_3

Протоколом про результати здійснення аудіо- відео контролю особи та відповідним відео файлом із записом події, переглянутим в судовому засіданні (т. 2 а.п.55-58), з якого видно, що 24.07.2015 року в період часу з 17 год. 24 хв. 48 сек. до 17 год.28 хв. 05 сек. ОСОБА_3 сидить в автомобілі ВАЗ- 2107 на водійському сидінні та ОСОБА_1 сіла біля нього на пасажирське сидіння, ОСОБА_2 запитує ОСОБА_1 та заповняє ручкою бланк страхового договору, потім запевняє ОСОБА_1, що до неї ніхто не буде мати діла, після чого передає його ОСОБА_1, яка виймає із сумочки гроші, ОСОБА_2 піднімає підлокітник між сидіннями автомобіля і показує, що туди необхідно покласти гроші, що ОСОБА_1 і робить, ОСОБА_2 закриває підлокітник, після чого заводить автомобіль і здійснює ним рух, потім зупиняє автомобіль, на запитання ОСОБА_1 відповідає, що її з цим договором пожежники перевіряти не будуть.

Протоколом обшуку від 24.07.2015 року та відео файлом до нього, переглянутого в судовому засіданні (т.1 а.п. 41-48), згідно якого в автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ д.н.АДРЕСА_4, який знаходився на площі в м. Дунаївці по вул. Шевченка, навпроти магазину «Гранат», в підлокітнику автомобіля між передніми сидіннями було виявлено грошові кошти 1000 гривень - 10 купюр по 100 грн., при просвічуванні яких спеціальним приладом вони світились спеціальною хімічною речовиною світло-зеленого кольору.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання зазначених доказів - протоколів слідчих дій недопустимими доказами, оскільки вони здобуті з порушенням процесуальних вимог КПК України, суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що вони були здобуті з дотриманням вимог КПК України з відповідних дозволів слідчого судді, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді, зміст цих доказів відповідає фактичним обставинам справи.

Протоколом огляду документів (т.1 а.п.56-62) -виданого ОСОБА_1 страхового договору № 600 від 24.07.2015 року ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія», який їй надав в автомобілі ОСОБА_3, з якого вбачається, що він заповнений пастою ручки синього кольору, укладений між даною страховою компанією в особі начальника Хмельницького обласного управління ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_5, с. Гута Яцьковецька, Дунаєвецького району. Страховий платіж - 10000 гривень.

Висновком судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.п.108-113), згідно якого у виданому ОСОБА_1 договорі добровільного страхування від 24.07.2015 року № 600 укладеним від імені ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», рукописні та цифрові записи крім « 600», виконані ОСОБА_3

Протоколом огляду компакт диску із записами телефонних з'єднань абонентів ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» ( т.2 а.п.16-18), з якого видно, що зафіксовані телефонні з'єднання між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 16.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015р. та 24.07.2015р.

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_1 в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району (т.1 а.п.30-35), згідно якого в господарстві ОСОБА_1 по АДРЕСА_5, знаходиться торговий кіоск.

Покази та доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини в інкримінованого йому злочині суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються наведеними доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 368 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, що виразилося в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того хто її надає дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Злочин вчинив вперше, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 368 КК України, що суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення.

Також, до обвинуваченого слід застосувати і додаткові покарання, які є обов'язковими у виді позбавлення права обіймати службові посади в органах МНС та спеціальної конфіскації.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення судових хімічної, почеркознавчих та технічних експертиз, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права обіймати службові посади в органах Міністерства надзвичайного стану строком на три роки та зі спеціальною конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, що складаються із витрат за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 7 392 грн., судово-почеркознавчих експертиз № 2743/15-26 та № 2964/1816 в сумі відповідно 3880, 80 грн. та 1353 грн., судово-технічних експертиз № 2953/15-26 та № 2963/15-26 в сумі відповідно 1 476 грн. та 984 грн.

Речові докази: договір добровільного страхування серії 212/01 №600 від 24.07.2015 року, бланки договорів добровільного та обов'язкового страхування: серії 011 №№ 221, 223, 224, 225, 226, 227 в двох примірниках кожен та 230 - (в одному примірнику), 312, 313, 314, 315, 316, 317, серії 220/01 №№305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318 в двох примірниках кожен, серії 011/№№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в двох примірниках кожен, 110, 11; конверт із записом «Дунаївці МНС» та бланки договорів Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» серії 212/01 № 600 -1 шт; 212/01 № 601- 2 шт; 212/01 № 602- 2шт; 212/01 №603-2 шт., компакт диск з інформацією телефоних з'єднань абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження; службове посвідчення серії ХМ № НОМЕР_2 ДСНС на ім'я капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3, особову справу № 2284 - повернути головному управлінню МНС України в Хмельницькій області; портфель чорного кольору, що зберігається в Хмельницькій обласній прокуратурі - повернути ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 1 000 грн., що зберігаються на рахунках в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_1; заводське упакування від медичних латексних стерильних рукавичок, контрольний зразок марлевої стерильної медичної серветки, марлеву стерильну медичну серветку із змивом, медичні латексні стерильні рукавички, заводське упакування від медичних латексних стерильних рукавичок, медичні латексні стерильні рукавички, зразок спеціальної хімічної речовини «Світлячок», що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак