Рішення № 57161594, 08.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1085/2016 р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Доповідач Полікарпова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 ОСОБА_3за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до філії «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», публічного акціонерного товариства «Червоний прапор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2015 р. був прийнятий на роботу до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» (далі ПАТ «Чорнобаївське») на посаду начальника цеха в с. Східне. З 01.05.2015р. був переведений на роботу до філії Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» на посаду начальника цеха промислової зони в с. Східне. 07.05.2015 р., за згодою сторін, він був звільнений з роботи. За час роботи відповідачем заробітна плата виплачувалася не регулярно. При звільненні остаточний розрахунок з ним не здійснено. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі, яка виникла станом на 07.05.2015р. у розмірі 5078,76 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08.05.2015р. по день ухвалення рішення у розмірі 136504,20 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 5078, 76 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 135854, 18 грн. за період з 08.05.2015р. по 23.02.2016р.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» подав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

До суду від позивача надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу в якому він зазначив, що доводи представника відповідача про те, що поданий позов було предявлено не до того відповідача вважає не обґрунтованими, так як на роботу він був прийнятий саме філією «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», нарахування і виплату йому заробітної плати здійснювала також філія.

Крім того, вказав, що в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_5 визнав та погодився з сумою середньоденної зарплати в розмірі 650,02 грн., з заборгованістю по зарплаті, яка виникла станом на 07.05.2015 р. у сумі 5078,76 грн., тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали, що є у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1ст. 116 КЗпП Українипри звільненні працівника, виплата всіх належних йому сум від підприємства провадиться у день звільнення.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставіст.117 КЗпП Українистягує на користь працівника середній заробіток за весь періодзатримки розрахунку.

Такимчином, у разі невиконання роботодавцем обов'язкурозрахунку з працівником в день звільнення наступає передбачена ст.117 КЗпП Українивідповідальність. Працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого порушення, яким є день фактичного розрахунку. Така правова позиція висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4рп/2012.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з 15.01.2012 року був прийнятий на посаду начальника цеху в с. Східне, що підтверджується наказом ПАТ «Чорнобаївське» №14-к від 15.01.2015р. (а.с.5).

01.05.2015р. останній був прийнятий по переводу з ПАТ «Чорнобаївське» на посаду начальника цеху промислової зони філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» с. Східне, на підставі наказу №3-к від 30.04.2015р. (а.с.4).

Наказом №15-к від 07.05.2015р. позивача було звільнено з займаної посади за угодою сторін з 07.05.2015р. та ознайомлено з наказом, про що свідчить його підпис (а.с.8).

Остаточний розрахунок по заробітній платіз ним здійснено не було, чого інша сторона не заперечує.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції взяв до уваги лише надані позивачем розрахунки з ПАТ «Чорнобаївське», та не врахував при цьому, що останнім місцем роботи, позивача було ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор». А тому, відповідний розрахунок суд першої інстанції повинен був витребувати саме з ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор».

Судовою колегією було встановлено, що у філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» ОСОБА_6 пропрацював сім днів, тобто з 01.05.2015р. по 07.05.2015р.

Згідно із листом, направленим філією «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» від 22.02.2016р. за вих.№196, ОСОБА_6 було повідомлено про здійснення підприємством 10.12.2015р. повного розрахунку по заробітній платі (а.с. 84).

У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно розрахунку середнього заробітку, наданого ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», середньоденна заробітна плата позивача становить 602,74 грн. Середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у період з 08.05.2015р. по 10.12.2015 р. (151 день х 602,74 грн.) складає 91013,74 грн.

Однак, судова колегія не може погодитись з періодом розрахунку, який надало ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», оскільки вказаний вище лист філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» було направлено позивачу лише 23.02.2016р. (а.с.85).

Отже, фактичною датою повідомлення позивача про готовність провести з ним розрахунок слід вважати день направлення листа філією «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» - 23.02.2016р., а період за який слід стягнути дану заборгованість з 08.05.2015р. по 23.02.2016р.

Таким чином, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 08.05.2015р. по 23.02.2016р. (202 дні х 602,74 грн.) складає 121753,48 грн.

Крім того, судовою колегією було встановлено, що філія «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» відноситься до відокремленого підрозділу ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» та не є юридичною особою (а.с.86-89).

Згідно зі ч.1, ч.3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції не вірно стягнув заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», оскільки дана філія не є юридичною особою.

Колегія суддів вважає, що належні позивачу грошові кошти слід стягнути з ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», яке залучено до участі у справі як відповідач.

За таких обставин ухвалене у справі рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України з ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 121753,48 грн. та судовий збір в сумі 1217,53 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 14 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4