Ухвала суду № 57161566, 12.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/773/16-ц Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.

Номер провадження №22-ц/791/1198/16 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ТОВ "Транс-Буд", звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати недійсними правочини, оформлені у вигляді довідок-рахунків ПП "Галичина Авто" та ПП "Мотолайк", з продажу позивачем відповідачу 8 відповідних вантажних самоскидів;

--- визнати недійсними відповідні 8 довідки-рахунки, оформлені на імя відповідача (зокрема, ВІА №761420 від 11.09.2014р, видана ПП "Галичина Авто" про продаж вантажного самоскиду Мерседес-Бенц відповідних моделі та номерів двигуна та ін.);

--- скасувати державну реєстрацію транспортних засобів, проведену у Регіональному сервісному центрі МВС у Волинській області на імя відповідача, а саме відповідних 8 вантажних самоскидів (зокрема, проведену 12.09.2014р на ОСОБА_4 відповідних моделі та номерів двигуна та ін.).

Позов обґрунтований наступним. За договором купівлі-продажу автотранспорту від 21 січня 2014р ТОВ "Транс-Буд" продало ТОВ "Кримський пасаж" 54 одиниці автотранспорту, після чого останні були зняті з реєстраційного обліку у МРЕВ та разом зі свідоцтвами про реєстрацію передані покупцю. Через несплату покупцем ціни за договором ТОВ "Транс-Буд" звернулося до суду з позовом про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу. Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2014р договір купівлі-продажу був розірваний. Однак, після звернення ТОВ "Транс-Буд" до суду з вказаним позовом посадові особи покупця передали транспортні засоби разом з документами для розпорядження невідомим особам. Наразі триває досудове розслідування за ст.190 ч.4 КК України. В ході розслідування виявлено, що 8 вантажних самоскидів були переоформлені у МРЕВ Волинської області (Регіональний сервісний центр у Волинській області) на ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Із відповідних довідок-рахунків, у формі яких вчинені правочини купівлі-продажу автомобілів, вбачається, що вказані правочини були здійснені між позивачем і відповідачем. Однак ТОВ "Транс-Буд" не здійснювало продаж транспортних засобів ОСОБА_3 та не зверталося до комісійних магазинів ПП "Галичина Авто" м.Івано-Франківськ та ПП "Мотолайк" м.Броди для здійснення продажу вказаних вантажних самоскидів. Із довідок-рахунків вбачається, що вартість проданих автомобілів була значно занижена (складала від 38 до 42 тис. грн.., хоча їх балансова вартість складає від 353 до 618 тис. грн.). Про недійсність відповідних правочинів з купівлі-продажу вказаних автомобілів свідчить і те, що в період з 2014р по 2016р від відповідача на рахунок позивача ніяких коштів не надходило. Довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу (відповідно до п.п.12, 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами…, затвердженого постановою КМУ від 11.11.2009р №1200, п.8 Порядку держаної реєстрації… автомобілів …, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р №1388). Тому на підставі ст.ст.202 ч.1, 203, 215 ч.1, 16 ч.2 п.2, 215 ч.3, 316 ч.1, 317 ч.1, 321 ч.1, 386 ч.1 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд зробив помилковий висновок про існування між сторонами господарсько-договірних правовідносин, а саме відносин в процесі здійснення господарської діяльності. При цьому вказав, що відповідач у справі є приватною особою та не є субєктом, який здійснює господарську діяльність, як приватна особа він виступав при перереєстрації на своє імя автотранспортних засобів, що належать позивачу, а тому він не може бути стороною у справах, підсудних господарському суду. Також зазначив, що не відповідає дійсності посилання суду першої інстанції на зв'язок між господарським спором, який був між ТОВ "Транс-Буд" та ТОВ "Кримський пасаж", та правочинами з купівлі-продажу 8 автомобілів, оформленими у вигляді довідок-рахунків, оскільки відповідач не має жодного відношення до ТОВ "Кримський пасаж" та є самостійною приватною особою.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції, пославшись на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що між сторонами існують господарсько-договірні зобовязання, оскільки відносини між ними виникли в процесі організації та здійснення господарської діяльності.

Проте, з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації транспортних засобів. При цьому слід зазначити, що відповідач у справі є приватною особою та не є субєктом, який здійснює господарську діяльність; він як фізична особа виступав при перереєстрації на своє імя відповідних автотранспортних засобів, що належали позивачу і є предметом позову. Отже, він не може бути стороною у справах, підсудних господарському суду, відповідно до ст.ст.1 та 12 ГПК України.

Також колегія суддів враховує і те, що зазначив, що господарський спір, що існував між ТОВ "Транс-Буд" та ТОВ "Кримський пасаж" та був вирішений рішенням господарського суду, не має жодного відношення до оспорюваний в цьому позові правочинів з купівлі-продажу 8 автомобілів, оформленими у вигляді довідок-рахунків.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для того, щоб прийти до свого висновку про існування між сторонами господарсько-договірних зобовязань.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1