Ухвала суду № 57161517, 28.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

Дата ухвалення
28.03.2016
Номер справи
668/3895/16-к
Номер документу
57161517
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3895/16-к

Справа №11-сс/791/127/16 Слідчий суддя Рєпін К.К..

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач - Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкової Н.М.,

суддів: Раєнка В.І., Грушицького А.А.,

за участі прокурора Циганкова С.А.,

апелянта адвоката Мієнка Р.В.,

з секретарем - Сухорукою Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015230270000163 від 02.12.2015 за апеляційною скаргою адвоката Мієнка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля Toyota RAV-4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, а саме на грошові кошти у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п'ятсот) з наступними серіями та номерами (МВ1748653; ЗГ5341397), 200 (двісті) з наступними серіями та номерами (ЄЧ0462508; ЕВ311718; ЕЮ8810869; ПА2992559; ЕГ7514162; ЕЄ1924805; ВВ7358042; КВ8139954; ЗД4495548; ПВ8163308), 100 (сто) з наступними серіями та номерами (333237256; АВ4572401; КБ1343249; М33828006; ЕЖ5144856; ЗГ8684760; К30576568; В34281933; 3C2015773; КИ7733262) та 50 (п'ятдесят) з наступними серіями та номерами (КП 1764096; ЕЖ 9701648; П37502217; ТЕ4436006; КК1632710; КГ2410932; КЖ7245613; УВ6758476; ЕИ9538503; ПЄ3073117; РЕ6184262; СЄ8441108; ПЄ5744481; КП6433084; УБ6932702; СГ5780647; КЖ9442837; КН4743946; РВ3555975; ПД6047670).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат Мієнко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури в Херсонського гарнізону Савватеєва М.В. про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_2

Зазначає, що клопотання слідчого необґрунтоване, подане з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, строки звернення до суду з відповідним клопотанням слідчим були пропущені, майно, грошові кошти в сумі 5000грн. ОСОБА_2 не повернуто.

Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що вилучене майно - грошові кошти, є одним із доказів вчинення злочину ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не врахував, що це майно перебувало у володінні ОСОБА_2, якій належить автомобіль Toyota RAV-4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1. На думку апелянта обшук вказаного транспортного засобу є незаконним, слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Савватеєв М.В. не є уповноваженою особою на звернення із клопотанням до суду та клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не зазначені підстави і мета арешту та відсутні відомості про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тощо.

Тому вважає , що слідчий суддя повинен був повернути клопотання слідчого стороні обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката Мієнка Р.В., який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового рохлідування кримінального провадження № 42015230270000163 від 02.12.2015 за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання та отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від громадянина ОСОБА_7, неправомірної вигоди у виді грошових коштів на загальну суму 17 тисяч гривень, за вчинення та не вчинення дій в інтересах ОСОБА_7, пов'язаних з вирішенням питання припинення та не проведення перевірок підприємницької діяльності ОСОБА_7, а також закритті кримінального провадження, пов'язаного з вказаною діяльністю останнього, в якому очолюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_10. відділ протидії злочинам в аграрному секторі управління захисту економіки ГУ НП в Херсонській області здійснює оперативне супроводження.

22.02.2016 року слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенантом юстиції Савватеєвим М.В. на території автомайданчику Volkswagen Центр Херсон (ТОВ "Юг- Авто") за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7-й км, було затримано громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Безпосередньо після затримання ОСОБА_5 слідчим було проведено обшук автомобіля Toyota RAV - з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та перебував у користуванні ОСОБА_5, під час обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

10 березня 2016 року слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Савватеєв М.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначені грошові кошти, мотивуючи клопотання тим, що зазначені грошові кошти є одним із доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 було клопотання слідчого було задоволене тана вилучені грошові кошти накладено арешт.

З посиланням на виписи ст.ст.170, 173 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим наведено достатні підстави необхідності накладення арешту на зазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що воно може бути одним із доказів вчинення злочину ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, тобто слідчим доведено, що це майно підлягає арешту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: може бути предметом кримінального правопорушення, крім того частина його може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, (ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна), що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

Як випливає з положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

На підставі чого посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано, що грошові кошти, на які накладено арешт , перебувало у володінні іншої особи, в розумінні ст. 170 КПК України є безпідставним, оскільки кримінальний процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно третіх осіб, без встановлення права власності, якщо органами досудового розслідування встановлено та доведено наявні підстави вважати, що майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі чого доводи апелянта щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам кримінального провадження так і вимогам КПК України.

З урахуванням правової підстави для арешту майна та інших даних, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно-грошові кошти у сумі 5000 грн .

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження захисником в апеляційній скарзі не зазначено та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КК України, сумніви щодо повноважень слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Савватеєва М.В. на звернення із клопотанням до суду, незаконність проведення обшуку автомобіля Toyota RAV -4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, не є слушними.

Відповідно постанові про зміну групи слідчих від 02.02.2016 року Савватєєва М.Є. було включено до групи слідчих по зазначеному кримінальному провадженню (а.с.10-11).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 22.02.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи , в тому числі автомобіля Toyota RAV -4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, з метою фіксування злочинних дій ОСОБА_5 (а.с. 38).

Щодо доводів про порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , то вони заслуговують на увагу, але на переконання колегії суддів не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді , зважаючи на те , що після проведення обшуку вказаного автомобіля 22.02.2016 слідчий військової прокуратури подав клопотання до Суворовського райсуду 23.02 2016 , про що свідчить вих. №4/803 від 23.02.2016 р. , та враховуючи, що суспільний інтерес - розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти та користуватися майном.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 170 - 173 КПК України, з урахуванням правової підстави для арешту майна та інших даних, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Мієнка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Савватеєв М.В. та накладено арешт на майно (грошові кошти у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень з зазначеними в ухвалі серіями та номерами купюр), яке було вилучене під час обшуку автомобіля Toyota RAV-4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мієнка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) В.І.Раєнок, А.А.Грушицький

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова

Часті запитання

Який тип судового документу № 57161517 ?

Документ № 57161517 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 57161517 ?

Дата ухвалення - 28.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57161517 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 57161517 ?

В Апеляційний суд Херсонської області
Попередній документ : 57161515
Наступний документ : 57161521