Ухвала суду № 57160907, 07.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/14000/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/511/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання судового рішення від 04 березня 2014 року в цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2/4592/477/14 про стягнення на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 97275 грн.

Скасовано зупинення стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц, виданого 06 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 97275 грн., що було застосоване ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2015 року.

Вказану ухвалу суду боржник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі товариство, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, оскільки раніше постановленою ухвалою суду від 25 вересня 2014 року, якою розяснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року про задоволення позову ОСОБА_3, встановлено, що із стягнутої на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тому на користь стягувача не може стягуватись вся сума середнього заробітку за один місяць без відрахування вказаних обовязкових платежів. Відтак, як вважає боржник, виданий 06 березня 2014 року виконавчий лист про стягнення на користь стягувача ОСОБА_3 певної суми грошових коштів необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому вказано про стягнення всієї суми заробітної плати за один місяць у розмірі 97275 грн., тобто без вказівки про відрахування податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що може призвести до порушення прав та законних інтересів боржника, чого безпідставно не врахував суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, визнано незаконним наказ адміністрації Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. Фрунзе» за № 413 від 22 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи і поновлено його на посаді Президента товариства; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 203393,18 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів; на підставі вимог ст. 367 ЦПК України судове рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. допущено до негайного виконання (т.1, а.с.107-111, 179-181).

На виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку в межах суми за один місяць у розмірі 97275 грн. місцевим судом 06 березня 2014 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 17 березня 2014 року було відкрите виконавче провадження ВП № 42531581 (т.1, а.с.114, 122).

За заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про розяснення рішення суду ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року, розяснено рішення місцевого суду від 04 березня 2014 року і зазначено, що із стягненої на користь ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (т.1, а.с.119-121, 216-217, 242-243).

Також суд першої інстанції в ухвалі від 25 вересня 2014 року встановив, що рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 97275 грн. на день постановлення тієї оскаржуваної ухвали суду не виконано ні повністю, ні частково.

Таким чином, аналіз наведених норм права та встановлених обставин у справі дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої боржником заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист про стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 97275 грн. був виданий судом на підставі рішення, що набрало законної сили і поданий стягувачем до виконавчої служби для примусового виконання в межах строку, встановленого для предявлення його до виконання. Отже, матеріально-правові чи процесуально-правові підстави, передбачені ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а ті, на які посилається боржник у поданій ним заяві, такими не являються, а є надуманими.

Доводи апеляційної скарги про зворотнє не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки їм була надана належна оцінка судом першої інстанції під час розгляду вказаного питання.

Крім того, вказані доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що б могло бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 15 січня 2016 року в даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -