Постанова № 57160819, 21.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/508/16-а

Провадження № 2-а/589/29/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 1 стаж роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 вказуючи, що з 29.04.1991 по 30.04.1994 він працював у Відкритому акціонерному товаристві "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на посаді майстра виготовлення лаків та емалей на полімеризаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2, на виробництві зі особливо шкідливими умовами праці, що підтверджується копією трудової книжки доданої до позову та довідками про підтвердженя пільгового стажу. У листопаді 2015 року, після досягнення 55 років, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області за призначенням пільгової пенсії, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі № 12580/05 від 12.11.2015 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Дане рішення відповідача вважає протиправним, таким, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, уточнивши свої вимоги в частині дати з якої необхідно здійснювати виплату пенсії, а саме, з 03.11.2015.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач відповідно наданих документів дійсно працював на посаді майстера другого класу відділення з виготовлення лаку Дослідно-Промислового цеху спеціальних магнітних носіїв з 29.04.1991 по 01.05.1994. Наказом про результати атестації робочих місць № 474 від 28.12.1993 дана посада не була атестована, а атестації підлягала лише посада старшого майстра з виготовлення лаків та емалей на полімерізайних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах ОПЦ-2, а тому відсутня підстава для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи позивачки з 29.04.1991 по 01.05.1994, оскільки при перевірці факту роботи по списку №1 первиних документів підтверджуючих, що позивач працював на ВАТ НДІМНІ з 29.04.1991 по 30.04.1994 на посаді майстра виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лака Дослідно-Промислового Цеху спеціальних магнітних носіїв, тобто, на думку відповідача в іншому структурному підрозділі, відмінному від відділення приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України Відповідно до п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. за № 26 «Про затвердження змін до порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992, чоловіки після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються з зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи (для чоловіків).

Згідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 та 14 проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на час звернення до УПФ м. Шостка з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, мав вік 55 роки, а.с.8 та відповідно до записів витягу з трудової книжки загальний стаж склав 35 років 7 місяці 14 днів, з 29.04.1991 по 30.04.1994 працював на шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу у ВАТ АК «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» на посаді майстра виготовлення лаків та емалей на полімеризаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 і його пільговий стаж складає за Списком №1 - 1 рік 9 місяців 5 днів та за Списком № 2 - 8 років, 8 місяців 24 дні. Тобто пільговий стаж позивачки по Списку № 2 складає більше половини стажу робот зі шкідливими та важкими умовами праці.

Ці обставини підтверджуються довідкою наявного пільгового трудового стажу від 02 лютого 2015 року за № 48, яка була видана вказаним підприємством із зазначенням, що робота позивача у спірний період в якості майстра виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 (хімічне виробництво) передбачена Списком № 1 розділу УШ, підрозділу А пункту 1 код КП 1080А010 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України за № 162 від 11.03.1994, яка підтверджує шкідливі умови праці позивача, а.с.44. Крім того, відповідно до наказу ВАТ «НДІМНІ» «Про результати атестації» та додатку № 1 до наказу, робоче місце майстра виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 (ОПЦ-2) (хімічне виробництво) атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш., а.с.45-46.

Як вбачається з наданих позивачем доказів 28 грудня 1993 року по ВАТ «НДІМНІ» було видано Наказ №474 «Про результати атестації робочих місць згідно умов праці». Відповідно до Додатку №1 до цього наказу було затверджено «Перелік робочих місць, виробництв, робот, професій і посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення». Так, в розділі ОПЦ-2 «Відділення виготовлення лаків та емалей на полімеризаційних смолах» в графі «Керівники та спеціалісти» вказана посада «майстер» код 23187, Список №1.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 по справі № 589/3099/15-а позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій задоволено повністю /а.с. 47 -50/. Даним судовим рішенням була встановлено, що позивач ОСОБА_4 працювала на відповідній посаді в цеху № 2 ВАТ "НДІМНІ" зі шкідливими умовами праці, що слугувало підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 по справі №589/3099/15-а залишено без змін /а.с. 51-53/.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що посада майстра виготовлення лаків та емалей на полімеризаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 та зазначена в трудовій книжці позивача посада майстра ІІ класу відділення приготування лаку дослідно-промислового цеху спеціальних магнітних носіїв є однією посадою в одному й тому ж структурному підрозділі, назва якого неповно відображена при внесенні запису № 12 трудової книжки позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 24 Конституції України закріплює принцип рівності конституційних прав і свобод та рівність громадян перед законом.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщощо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивачем доведена наявність у нього стажу роботи за Списком № 1 та і за Списком №2 що надає йому право на пенсію на пільгових умовах, а правомірність неврахування даного стажу відповідачем належними та допустимими доказами не доведена, а відтак, відмова у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі викладене в листі від 12.11.2015 № 12580/05-пс щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 визнати протиправним.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 у Відкритому акціонерному товаристві "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" період його роботи з 29.04.1991 по 30.04.1994 на посаді майстра виготовлення лаків та емалей на полімеризаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2, а також призначити та виплачувати з 03.11.2015 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М.Сидорчук