Ухвала суду № 57160814, 13.04.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/435/16-к

№ провадження 1-кс/588/121/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., прокурора Шаповал О.Т., слідчого Алексенка В.І., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Алексенка В.І. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000114 від 10.03.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Виноградне, Ленінського району, Крим, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимого 23.10.2015 Тростянецьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

13.04.2016 р. слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Алексенко В.І. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на шістдесят діб з наступних підстав. Так, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, за що має не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість, і знову підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

У середині січня 2016 року, у невстановлений слідством день, у нічний період часу, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи, що господарство по АДРЕСА_3, використовується як дачне, а власник - ОСОБА_4, проживає в м.Суми, таємно проникли на територію вказаного господарства через дерев'яну хвіртку паркану зі сторони городу, де ОСОБА_1, за допомогою викрутки витягнув з вікна приміщення літньої кухні віконну раму, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_3. Потім останній, за допомогою пасатижів, відкрутив зсередини на дверях кріплення для навісного замка, яке ОСОБА_1 зняв і через двері зайшов до літньої кухні. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали наступні речі, які складали до капронових мішків білого кольору, які заздалегідь підготували, взявши з собою з дому, а саме: 1) один вентилятор з мотором з крильчаткою ДВ-3-302, вартістю 101 грн.; 2) ломик довжиною 35 см, з розплюснутими краями, вартістю 35 грн.; 3) напильники, 7 шт., загальною вартістю 70 грн.; 4) рожкові хромовані ключі, 36 шт., розміром - * 24х27 - 2 шт., загальною вартістю 52 грн., * 22х24 - 4 шт., загальною вартістю 100 грн., * 19х22 - 4 шт., загальною вартістю 72грн., * 17х19 - 2 шт., загальною вартістю 32 грн., * 14х17 - 3 шт., загальною вартістю 33 грн., * 12х14 - 1 шт., вартістю 9 грн., * 12х13 - 1 шт., вартістю 8 грн., * 10х12 - 3 шт., загальною вартістю 24 грн., * 10х8 - 1 шт., вартістю 7 грн., * 9х11 - 1 шт., вартістю 7 грн., * 8х10 - 4 шт., загальною вартістю 28 грн., * 7х8 - 1 шт., вартістю 6 грн., * 6х8 - 4 шт., загальною вартістю 24 грн., * 6,5х7 - 1 шт., вартістю 6 грн., * 5х7 - 2 шт., загальною вартістю 10 грн., * 5х6 - 1 шт., вартістю 5 грн., * рожковий ключ розміром на 24 з одного боку, а з іншого боку - з накидною головкою розміром на 12 - 1 шт., вартістю 20 грн.; 5) фігурні викрутки, у кількості 7 шт., серед яких викрутки - * з дерев'яною ручкою, загальною довжиною 30 см, 1 шт., вартістю 20 грн.; * з дерев'яною ручкою, загальною довжиною 17 см, 1 шт., вартістю 15 грн.; * з гумовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 26 см, 1 шт., вартістю 20 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 20 см, 1 шт., вартістю 15 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 18 см, 1 шт., вартістю 15 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 17 см, 1 шт., вартістю 15 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 14 см, 1 шт., вартістю 12 грн.; 6) викрутки плоскі, у кількості 21 шт., серед яких викрутки - * з дерев'яною ручкою, загальною довжиною 20 см, 1 шт., вартістю 15 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 25 см, 2 шт., вартістю 30 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 22 см, 3 шт., вартістю 45 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 20 см, 4 шт., вартістю 60 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 17,5 см, 2 шт., вартістю 24 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 16 см, 2 шт., вартістю 24 грн.; * з пластмасовою ручкою зеленого кольору, загальною довжиною 16 см, 1 шт., вартістю 12 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 15 см, 3 шт., вартістю 45 грн.; * з пластмасовою ручкою чорного кольору, загальною довжиною 13 см, 1 шт., вартістю 10 грн.; * з пластмасовою ручкою жовтого кольору, загальною довжиною 13 см, 1 шт., вартістю 10 грн.; * з пластмасовою ручкою білого кольору, загальною довжиною 13 см, 1 шт., вартістю 10 грн.; 7) одна сокира з дерев'яним топорищем, вартістю 100 грн., 8) ножівка по дереву з довжиною леза 65 см у формі трапеції, 1 шт., вартістю 50 грн.; 9) моток білої капронової нитки діаметром 3 мм, довжиною 15 м, вартістю 15 грн., 10) моток білої капронової нитки діаметром 1 мм, довжиною 10 м, вартістю 10 грн., 11) відро з нержавіючої сталі, ємністю 10 л, еліпсоподібної форми (з харчового термоса), вартість якого визначити не представляється можливим, оскільки експерт має право на оцінку промислових товарів, до яких саморобні вироби не відносяться; 12) магнітні головки з динаміків, 2 шт., вартість яких встановити не представляться можливим, оскільки відсутня інформація про товарні характеристики виробів, 13) невизначену кількість електродроту в ізоляції, вартість якого встановити не представляється можливим, через відсутність Методичних рекомендацій по визначенню вартості кабельно-провідникової продукції.

Учинивши таким чином незаконне заволодіння вище перерахованим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перенесли його на територію свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2, та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, стали зберігати частину цього майна у приміщенні господарської будівлі для подальшого користування. Проте випалили від ізоляції дроти, після чого віднесли їх в м. Тростянець, Сумської області, на вул. Гришина, де продали у якості брухту кольорового металу за 800 грн. (вісімсот гривень) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., сказавши, що даний брухт кольорового металу належить їм особисто, а грошові кошти від продажу вони поділили навпіл та витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 29.03.2016, складає 1 221 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті двадцять одну гривню 00 копійок).

За даним фактом слідчим відділом Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №12016200270000125 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, наприкінці лютого 2016 року, у невстановлений слідством день, у нічний період часу, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно проникли через хвіртку на територію господарства по АДРЕСА_3, належне ОСОБА_4, де ОСОБА_1, за допомогою викрутки, витягнув з вікна приміщення літньої кухні вказаного господарства віконну раму, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_3. Потім останній, попередньо погоджуючи з ОСОБА_1, що саме з виявленого ним майна у приміщенні літньої кухні вони будуть викрадати, подавав через зазначене вікно речі, які ОСОБА_1 складав до капронових мішків білого кольору, які заздалегідь підготував, взявши з собою з дому, а саме: 1) металева каністра з бензином, ємністю 10 л, вартістю 115 грн., вартість бензину не вдалося встановити через відсутність відомостей щодо його марки; 2) накидні хромовані ключі, 7 шт. різних розмірів - * 19х22 - 1 шт., вартістю 25 грн.; * 14х17 - 1 шт., вартістю 19 грн.; * 9х11 - 1 шт., вартістю 10 грн.; * на 12 - 1 шт., вартістю 12 грн.; * на 10 - 1 шт., вартістю 8 грн.; * на 6 - 1 шт., вартістю 7 грн.; * на 4 - 1 шт., вартістю 6 грн.; 3) набір торцевих ключів у жерстяній коробці, вартістю 300 грн.; 4) газовий ключ, вартістю 125 грн.; 5) ключ розвідний, 2 шт., один з яких розміром на 19, вартістю 20 грн., інший - розміром на 30, вартістю 32 грн.; 6) одна стамеска, вартістю 10 грн.; 7) один електропаяльник з маркуванням «ХЭЗ, 220 В, 65 Вт», вартістю 63 грн., 8) один електропаяльник з маркуванням на голівці «ГОСТ 7219-54, 10 Вт, ПСИ-100», вартістю 63 грн.; 9) електропаяльник «Момент» з маркуванням «ПСИ-65, ГОСТ 7219-69», вартістю 63 грн., 10) моток металевого тросу, довжиною 25 м, загальною вартістю 330,25 грн., 11) металевий візок для перевезення сумок заводського виробництва - 1 шт., вартістю 75 грн., 12) три мотки дроту олова для припою, загальною вагою близько 500 гр., вартістю 130 грн.; 13) ручна дриль вартістю 100 грн., з набором свердлів у кількості 36 шт., різних розмірів, що знаходились металевій коробці, вартість яких встановити не представляться можливим, оскільки відсутня інформація про товарні характеристики виробів; 14) три шматка свинцевого дроту для припою ПОС-60 та два мотки дроту свинцю загальною вагою близько 170 гр., вартість яких визначити не представляється можливим, так як цінові дані у роздрібно-торгівельній мережі відсутні; 15) торцеві головки у кількості 4 шт., вартість яких визначити не представляється можливим через те, що відсутні дані про точні розміри виробів; 16) дві трилітрові скляні банки з домашнім консервованим варенням, вартість якого визначити не представляється можливим через те, що експерт - товарознавець не визначає вартість продуктів домашнього виготовлення, що зазначені у ст. 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»; 17) невизначену кількість електродроту в ізоляції, вартість якого встановити не представляється можливим, через відсутність Методичних рекомендацій по визначенню вартості кабельно-провідникової продукції.

Учинивши таким чином незаконне заволодіння вище перерахованим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перевезли його на викраденому ними візку типу «кравчучки» на територію свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2, та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, стали зберігати частину цього майна у приміщенні господарської будівлі для подальшого користування. Проте випалили від ізоляції дроти, після чого віднесли їх в м. Тростянець, Сумської області, на вул. Гришина, де продали у якості брухту кольорового металу за 800 грн. (вісімсот гривень) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., сказавши, що даний брухт кольорового металу належить їм особисто, а грошові кошти від продажу вони поділили навпіл та витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 29.03.2016, складає 1 513 грн. 25 коп. (одну тисячу п'ятсот тринадцять гривень 25 копійок).

За даним фактом слідчим відділом Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №12016200270000122 від 13.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07.03.2016, у нічний період часу, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, достовірно знаючи, що господарство по АДРЕСА_3, використовується як дачне, а власник - ОСОБА_4, проживає в м. Суми таємно проникли на територію вказаного господарства через дерев'яну хвіртку паркану зі сторони городу. Знаходячись на території двору, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, за допомогою викрутки, яку заздалегідь узяв із собою, витяг з вікна, що розташоване поряд з вхідними дверима до приміщення літньої кухні вказаного господарства, віконну раму, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_3. Потім останній, попередньо погоджуючи з ОСОБА_1, що саме з виявленого ним майна у приміщенні літньої кухні вони будуть викрадати, подавав через зазначене вікно речі, які ОСОБА_1 складав до капронових мішків білого кольору, які заздалегідь підготував, взявши з собою з дому, а саме:1) два глибинні насоси ПЦН-2,5/17, загальною вартістю 240 грн.; 2) одні ножиці по металу, вартістю 93 грн.; 3) плоскогубці, 2 шт., загальною вартістю 40 грн.; 4) одні пасатижі, вартістю 20 грн.; 5) полотна для ножівки по металу, 8 шт., загальною вартістю 32 грн., 6) одна металева голівка молотка (без рукоятки), вартістю 15 грн.; 7) один електропатрон, вартістю 20 грн., 8) один велосипедний алюмінієвий насос, вартістю 55 грн.; 9) алюмінієвий бідон-фляга, ємністю 2,5 л, вартістю 120 грн., 10) один штангенциркуль, вартістю 125 грн., 11) два алюмінієвих весла до човна, загальною вартістю 250 грн., 12) кабель у чорній ізоляції з лампою фотоспалаху до фотоапарату «Луч», вартістю 80 грн., 13) моток екранованого проводу довжиною 10,2 м, вартість якого визначити не представляється можливим через відсутність Методичних рекомендацій по визначенню вартості кабельно-провідникової продукції; 14) саморобний зварювальний трансформатор потужністю 1 кВ, вартість якого визначити не представляється можливим, так як експерт має право на оцінку промислових товарів, до яких саморобні вироби не відносяться; 15) капронова фала для парашута з карабіном, вартість якої визначити не представляється можливим через те, що об'єкт дослідження являться комплектуючою частиною парашута, і вартісні показники на нього у роздрібно-торгівельній мережі відсутні; 16) моток кабелю для зварювального апарату у ізоляції довжиною 27 м, вартість якого визначити не представляється можливим через відсутність Методичних рекомендацій по визначенню вартості кабельно-провідникової продукції; 17) тканинний ремінь довжиною 3, 8 м, вартість якого визначити не представляється можливим, оскільки відсутні дані щодо призначення виробу, точні умови його придбання та використання; 18) два однотипні тенти для електрочайника, вартість яких визначити не представляється можливим, так як цінові дані у роздрібно-торгівельній мережі відсутні; 19) гайки різного діаметру у кількості 20 шт., пластикові прокладки у кількості 55 шт., діаметром 1 см та металеві прокладки у кількості 32 шт., діаметром 1,5 см, вартість яких визначити не представляється можливим, оскільки відсутня інформація про товарні характеристики даних виробів.

Учинивши таким чином незаконне заволодіння вище перерахованим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перенесли його на територію свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2, та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, стали зберігати частину цього майна у приміщенні господарської будівлі для подальшого користування. Проте розібрали глибинні насоси, вийнявши з них кольоровий метал, та випалили від ізоляції дроти, після чого віднесли це в м. Тростянець, Сумської області, на вул. Гришина, де продали у якості брухту кольорового металу за 860 грн. (вісімсот шістдесят гривень) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., сказавши, що даний брухт кольорового металу належить їм особисто, а грошові кошти від продажу вони поділили навпіл та витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 29.03.2016, складає 1 090 грн. 00 коп. (одну тисячу дев'яносто гривень 00 копійок).

За даним фактом слідчим відділом Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №12016200270000114 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.04.2016 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200270000114 від 10.03.2016, за № 12016200270000122 від 13.03.2016, та за № 12016200270000125 від 17.03.2016 об'єднані в одне кримінальне провадження за № 12016200270000114.

13.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох від шести років; місцем народження та реєстрацією якого є с.Виноградне, Ленінського району, Крим, тобто територія, що є тимчасово окупованою Російською Федерацією, постійного місця роботи не має, не одружений, міцних соціальних зв'язків не має, відповідно до пояснення ОСОБА_6 від 13.03.2016 року в ході розмови з якою виявив бажання виїхати до Криму, тому існують ризики того, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжив злочинну діяльність, оскільки відносно нього слідчим відділом Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №12016200270000151 від 28.03.2016, крім того має не зняту та не погашену у встановленому закону порядку судимість, так як відповідно до вимоги УІТ ОСОБА_1 судимий 23.10.2015 Тростянецьким районним судом за ст. ст.185 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяги з ЄРДР, протоколи огляду місця події від 10.03.2016 року, протокол огляду місця події від 11.03.2016 року, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8, письмові пояснення ОСОБА_6, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 13.04.2016 р., протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає вагомими наявні докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказаний злочин є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох від шести років.

Згідно до довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень під час відбування ним іспитового строку за попереднім вироком. З письмових пояснень співмешканки підозрюваного вбачається, що ОСОБА_1 виказував намір виїхати до АРК, де він зареєстрований. За місцем його проживання у АДРЕСА_2 він не має реєстрації та не має постійного місця роботи. ОСОБА_1 не одружений, дітей не має. Тому вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може переховатися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, та наявність обставин, що підтверджують його незадовільний майновий стан, приймаючи до уваги вік підозрюваного, задовільний стан здоров'я, рід його занять, який не має постійної роботи, у суду є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов'язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а застава не може бути застосована, оскільки будь-яка особа не звернулась із клопотанням про внесення застави за підозрюваного. Тому необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до - 17 год. 00 хвилин 11 червня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 17 години 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Зазначити ОСОБА_1 обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО 820172 Розрахунковий рахунок: 373170081008869 Призначення платежу: застава № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.С.Линник