Рішення № 57160671, 12.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8344/15-ц

Провадження №2-др/592/8/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року , ухваленого по вищевказаній цивільній справі , вирішено: позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,зареєстрований 19.05.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №75 , розірвати.В решті позову відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири №57 в будинку №81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат , загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м..В решті позову відмовити.

09.03.2016р. від представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судовий збір , відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

15.03.2016р. від представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки із резолютивної частині рішення суду не зрозуміло яка саме частина права власності на квартиру визнана за ОСОБА_4. Крім того , не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року заяви сторін про ухвалення додаткового рішення об»єднані в одне провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися , надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі, що відповідає вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Згідно ст.. 220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо :

1)стосовної якої-небудь позовної вимоги , з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд , вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню , майно , яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст.. 367 ЦПК України;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст.3 ЦПК України зазначає , що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.20постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так, при розгляді справи по суті судом встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу квартиру , посвідченого нотаріусом 02.06.1997 р., позивачу по первісному позову ОСОБА_4 належало право власності на квартиру №57 в буд. № 81 «А» по вул. Ковпака м. Суми. Звертаючись з позовом , ОСОБА_4 просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, оскільки вважав , що, відповідно до вимог ст.. 57 ч.1 СК України, квартира є об»єктом права його особистої власності. Однак, спірна квартира визнана судом спільною сумісною власністю подружжя, і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на ? частку квартири задоволений, у зв»язку з чим у власності ОСОБА_4 залишається право власності ? частку спірної квартири.

Враховуючи наведене , суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким п»ятий абзац резолютивної частини рішення ( Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири № 57 в будинку № 81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.) доповнити наступним : «У власності ОСОБА_4 залишається право власності на ? частку квартири № 57 в будинку № 81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.)

З матеріалів справи вбачається, що рішеннясуду відповідно до п.4ст.215 ЦПК Українинеміститьвисновківщодорозподілу судових витрат.

Так, судом встановлено, що згідно звіту про оцінку майна , вартість квартири №57 становить 462 991 грн., при цьому вартість ? частки - 231495,50 грн..

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» , який діяв на час звернення сторонами до суду, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 за позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частку квартири сплатила судовий збір в розмірі 2314,95 грн..

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України ,суд вважає ухвалити додаткове рішення в цій частині і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341,95 грн.. Крім того , у зв»язку із задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60грн. . А з урахуванням взаємних грошових вимог остаточно слід стягнути зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2098,35 грн..

Звертаючись з позовними вимогами в частині визнання права власності на квартиру ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір з урахуванням вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»- 1% відсоток ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.). Виходячи з вартості квартири , яка становить 462991 грн. , ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. . Фактично ним сплачений судовий збір в розмірі 3410,4о грн.. (а.с.33), недоплата судового збору становить 243,60 грн..

Тому суд вважає , також слід ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

П»ятий абзац резолютивної частини рішення ( Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири № 57 в будинку № 81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.) доповнити наступним : «У власності ОСОБА_4 залишається право власності на ? частку квартири № 57 в будинку № 81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.)

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60грн. .

З урахуванням взаємних грошових вимог остаточно стягнути зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2098,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Труханова