Рішення № 57160404, 14.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8373/15-ц

Провадження № 2/591/444/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та визнання права на отримання спадщини разом зі спадкоємцями другою черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати за нею право на отримання спадщини разом із спадкоємцями другої черги, які спадкують після померлого ОСОБА_6, який помер 29 травня 2015 року, та встановити юридичний факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_6 не менше як пять років до дня його смерті та часу відкриття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що являється родичкою спадкодавця та з 2010 року і по день його смерті вони проживали разом та вели спільне господарство.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно. Окрім позивача право на спадщину мають брат та сестра померлого, які відносяться до другої черги спадкоємців. Вважає, що має право на спадкування разом з ними, оскільки тривалий час опікувалася спадкодавцем за здійснювала за ним необхідний догляд.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, оскільки позивач дійсно проживала з померлим з початку 2013 року, але ніколи не опікувалася, матеріально не забезпечувала, ніякої допомоги ОСОБА_6 не надавала і докази виконання цієї обумовленої законом умови відсутні.

Доглядом за померлим займалася відповідач ОСОБА_3, крім цього спадкодавець отримував соціальну послугу догляду вдома.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала письмову заву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, зазначила, що надавала кошти позивачу на їх з ОСОБА_6 потреби, сама ж позивач здійснювала догляд за ОСОБА_6, купувала йому продукти, ліки, прибирали, готувала їжу.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2015 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис 819 (а. с. 10).

Спадкоємцями 2-ї череги після померлого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, які звернулися до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи № 471/2015 (а. с. 153-162). З заявами про прийняття спадщини після померлого також звернулися ОСОБА_5 (племінниця померлого), ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( її донька). Вказані особи за своїми родинними відносинами з померлим не є спадкоємцями 1,2-ї черги.

Позивач народилася 28.08.1992 року в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7).

17.06.2015 року змінила прізвище з «Лесик» на «ОСОБА_1 - ОСОБА_2», що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис № 04 (а. с. 8).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 2010 року проживає в м. Суми (а. с. 11).

Відповідно до довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 09.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 з 02 серпня 1973 року по день смерті (29.05.2015 року) був зареєстрований ОСОБА_6 Інших зареєстрованих членів родини в квартирі не значиться (а. с. 60).

Згідно довідки КУ «Сумського міського територіального центру соціального обслуговування «Берегиня» ОСОБА_6 обслуговувався відділенням соціальної допомоги вдома №1 даної установи з 16 березня 2009 року до дня смерті. Обслуговування відбувалося три рази на тиждень соціальним робітником ОСОБА_1 (а. с. 59).

Згідно медичних карток КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1» та КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 5», які були оглянуті в судовому засіданні, виклики лікарів здійснювала сестра померлого ОСОБА_3

В судовому засіданні було встановлено, що позивач являється родичкою померлого та проживала разом з ОСОБА_6 в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з кінця 2012 року. Саме такий період проживання позивача у квартирі ОСОБА_6 підтвердили допитані судом свідки. В період з 2010 року стала проживати в м. Суми в зв»язку із навчанням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1, яка працює соціальним працівником в КУ «Сумського міського територіального центру соціального обслуговування «Берегиня» пояснила, що з березня 2009 року до моменту смерті регулярно, тричі на тиждень, приходила до ОСОБА_6, викликала лікаря, прибирала, купувала ліки, платила за квартиру, два рази на рік оформлювала субсидію, грошові кошти надавав сам померлий. Позивач почала проживати в квартирі з 2012 року, зі слів ОСОБА_6 на період навчання. З усіх питань свідок спілкувалася з ОСОБА_3, яка останній час перед смертю спадкодавця проживала разом з ним, готувала для нього.

Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою померлого, пояснила, що жодного разу не бачила, щоб позивач прибирала в квартирі чи готувала їжу для ОСОБА_6 Догляд за ним здійснювали соціальний працівник з центру соціального обслуговування «Берегиня» та його сестра ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, яка працює медсестрою в КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1», в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 просила її міняти катетер померлому та ходити до нього після виписки з лікарні. В подальшому вона навчили ОСОБА_3 робити це самостійно.

Свідок ОСОБА_9, яка працює сімейним лікарем КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 5», пояснила, що приходила до померлого 1 раз на місяць, останні 5 років він потребував стороннього догляду. Зазначила, що виклик її здійснювали як позивач так і сестра померлого ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10, який працює сімейним лікарем в КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 5», пояснив суду, що перебуваючи на чергуванні, отримав від позивача повідомлення, що помер її родич. В квартирі, крім померлого знаходилася його сестра. Свідоцтво про смерть видав позивачу, надавши їй розяснення щодо подальших дій.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 2 ст. 1259 ЦК України, згідно якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Однак, враховуючи викладене на підставі наданих суду доказів, неможливо достовірно встановити, що позивач проживала зі спадкодавцем однією сімєю та вела з ним спільне господарство. Доказів на підтвердження спільного ведення господарства, матеріального забезпечення померлого, постійного надання йому іншої допомоги суду надано не було.

Навпаки, допитані судом свідки пояснили, що допомогу померлому по догляду за ним надавала його сестра ОСОБА_11, соціальний працівник КУ «Сумського міського територіального центру соціального обслуговування «Берегиня».

Сумнівними є і доводи позивача про те, що вона матеріально утримувала померлого, оскільки вона в той період була студенткою, не надала суду доказів на підтвердження у неї джерел доходів, які б дозволяли їй утримувати не лише себе, а й померлого. Позивач сама пояснила, що стипендію у навчальному закладі вона отримувала лише в період з грудня 2014 року по 2015 рік. Зазначила також, що померлий самостійно витрачав свою пенсію Свідок ОСОБА_1 пояснила, що померлий постійно надавав їй кошти для придбання продуктів та на оплату комунальних платежів. Доводи позивача про те, що саме вона постійно опікувалася померлим спростовуються даними медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 за вересень 2014 року, згідно якої родичем хворого, з його слів, вказана ОСОБА_11, а не позивач. Саме відповідач доправляла ОСОБА_6 до лікарні.

Враховуючи всі вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 113 ЦПК України, ч. 2 ст. 1258, ч. 2 ст. 1259 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова