Ухвала суду № 57159997, 13.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3297/16ц

Провадження №2/522/1061/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача (ОСОБА_1) знести самочинно реконструйовану (збудовану) двоповерхову квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам виконувати будь-які дії направлені на відчуження (переоформлення права власності) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача (ОСОБА_1) знести самочинно реконструйовану (збудовану) двоповерхову квартиру АДРЕСА_1, таким чином заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти будь-які дії стосовно квартирине є співмірними заявленим позовним вимогам та необґрунтованими щодо предмету спору.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Бойчук