Постанова № 57159979, 13.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КС/522/5957/16

№522/6178/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.

за участю секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчої СГ СУ ГУНП в Одеській області Нікішиної М.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захарєвим О.Б. по кримінальному провадженню №12014160020000510 від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чаусове, Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Тал Холдинг», заміжньої, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, та ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Захар'єва О.Б.

захисника Питомець А.В.

підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідча СГ СУ ГУНП в Одеській області Нікішина М.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 із визначенням розміру застави не менш ніж сорок сім тисяч чотириста вісімдесят вісім розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час досудового розслідування встановлена ная вність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 неодноразово викликалася до слідчого для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з'явилась; запобігання спробам знищити, сховати документи, які підтверджують право власності та продажу автомобіля, який є предметом іпотеки по розписці та документи на право власності, а також документи щодо продажу і видачі довіреностей на відчуження нерухомо майна, що належало ОСОБА_6 і ТОВ «Тал Холдинг», запобігання спробам незаконно впливати на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших свідків, шляхом погроз на їхню адресу з метою примусу надавати свідчення на її користь. Крім того, на думку слідчої, зазначений злочин має підвищену суспільну небезпеку, тому це є виключним випадком, коли суд має право визначити розмір застави вище ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, також під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 55000 доларів США, що на день вчинення злочину згідно з відомостями НБУ становить 439615 гривень, а також потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 65000000 гривень.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат Питомець А.В. подав письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі 110240 гривень, звільнивши підозрювану з-під варти, мотивуючи клопотання тим, що прокуратурою не доведено існування ризиків, доводи слідчої ґрунтуються на припущеннях, ОСОБА_4, раніше не засуджена і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Талмер» та за місцем мешкання. Крім того, син підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_14 хворіє вегето-судинною дистонією ситуаційний синдром, СВД змішаний тип, пароксизмальна течія, церебральна ангіодистонія з переваженням в ВВБ. Підозрювана ОСОБА_4 не ухилялася від слідства, та суду, не перешкоджала встановленню істини по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим адвокат Питомець А.В. просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Розглянувши клопотання слідчої, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою; підозрюваної ОСОБА_4, яка підтримала думку свого захисника, вважаю, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підлягає задоволенню.

Згідно з повідомленням про підозру, 04.11.2013 р., ОСОБА_4, шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 55000 доларів США, який надав грошові кошти ОСОБА_4 в борг під розписку та заставне майно у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Вenz GL-550», д.н. НОМЕР_1. Однак, ОСОБА_4 грошові кошти в обумовлений час не повернула, а майно, яке, нібито, ОСОБА_4 залишила в якості застави, реалізувала третій особі, не повідомивши про це кредитора. Внаслідок чого, ОСОБА_13 спричинено шкоду в особливо великих розмірах в сумі 55000 долів США, що згідно з курсом НБУ, на день вчинення злочину дорівнює 439615 гривень. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може порушити покладені на неї обов'язки. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з'явилася; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, тобто документи, що підтверджують право власності на автомобіль «Mercedes-Вenz GL-550», д.н. НОМЕР_1, та документи з продажу зазначеного автомобіля; запобігання спробам незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 04.11.2013 р. про надання в заставу автомобіля марки «Mercedes-Вenz GL-550», д.н. НОМЕР_1, довідкою ДАІ №42\1-891 від19.03.2015 р. про те, що 19.11.2013 р. автомобіль марки «Mercedes-Вenz GL-550», д.н. НОМЕР_1 знято з обліку, свідченнями свідка ОСОБА_11, яка пояснила що в листопаді 2014 р. на неї була оформлена довіреність на автомобіль марки «Mercedes-Вenz GL-550», д.н. НОМЕР_1. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ті обставини, що ОСОБА_4, раніше не засуджена має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Талмер» та за місцем мешкання, стан здоров'я сина підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_14, який хворіє вегето-судинною дистонією ситуаційний синдром, СВД змішаний тип, пароксизмальна течія, церебральна ангіодистонія з переваженням в ВВБ.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не може погодитись з твердженням слідчої та прокурора про те, що в даному випадку, наявні виключні обставини для визначення розміру застави, в розмірі не менш ніж сорок сім тисяч чотириста вісімдесят вісім розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 65438464 гривні, оскільки, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, лише у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 55000 доларів США, що згідно з курсом НБУ, на день вчинення злочину, становить 439615 гривень. При цьому, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні шахрайський дій відносно ОСОБА_6, тобто у відчуженні нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 65000000 гривень.

Крім того, згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, та обставина, що в кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 65000000 гривень, не може бути підставою для визначення розміру застави в сумі 65438464 гривні, оскільки, як вже зазначалося, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні шахрайський дій відносно ОСОБА_6, тобто, у відчуженні його нерухомого майна на загальну суму 65000000 гривень.

Суд вважає, що застава в розмірі 110240 гривень, яку просить обрати адвокат Питомець А.В. в якості запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, не зможе у достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, і враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, а також вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СГ СУ ГУНП в Одеській області Нікішиної М.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня проголошення, тобто з 15 годин 30 хвилин 13.04.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 11.06.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слідчий суддя:

Секретар:

13.04.2016