Ухвала суду № 57159800, 12.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/914/16-ц

Провадження № 2-с/520/22/16

УХВАЛА

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/914/16-ц від 10 лютого 2016 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Київським районним судом міста Одеси видано судовий наказ №520/914/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 надав до Київського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу за №520/914/16-ц, виданого 10 лютого 2016 року Київським районним судом міста Одеси.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що 10.02.2016 року він погодив в абонентському відділі ТОВ «Інфокс» реструктуризацію його заборгованості у розмірі 2076 гривень шляхом її погашення у розмірі 350 гривень щомісячно. Також вважає, що між ним та стягувачем склались відносини з яких вбачається наявність спору про право, зокрема заборгованість, яка мала місце 10.02.2016 року складала меншу суму, аніж було заявлено у заяві про видачу судового наказу, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до положень ч.6ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в обґрунтування викладених у заяві про скасування судового наказу обставин надано до суду копію заяви від 09.02.2016 року, яка зареєстрована в ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 10.02.2016 року за вх. №541/кВ-06.

З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2016 року звернувся до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в який вказав, що зобовязується сплатити заборгованість в сумі 2076 гривень в період шести місяців, з заборгованістю згоден та кожного місяця буде сплачувати заборгованість у розмірі по 350 гривень.

ОСОБА_1 також надано до суду дві копії платіжних доручень від 26.02.2016 року та 29.02.2016 року, з яких вбачається, що ним було сплачено заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 350 гривень та 1040 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», враховуючи особливість наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду, суди повинні чітко реалізовувати його положення у своїй діяльності для виконання завдання цивільного судочинства.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній не оспорює сам факт наявності заборгованості, що також підтвердив у заяві від 10.02.2016 року при зверненні до ТОВ «Інфокс», а частину заборгованості сплатив 25.02.2016 року та 29.02.2016 року, тобто вже після винесення судового наказу.

Надана до суду копія заяви ОСОБА_1, яка була зареєстрована в ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 10.02.2016 року за вх. №541/кВ-06, не підтверджує вирішення між ним та стягувачем питання щодо заборгованості та її реструктуризації, а підтверджує лише його звернення з цього приводу.

Крім того, стягувачем було надано до суду копію листа ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» від 15.02.2016 року за №541/кВ-06, з якого вбачається, що абонентським відділом було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.02.2016 року, та повідомлено останнього про неможливість укладення договору про реструктуризацію заборгованості, оскільки спірна заборгованість є предметом судового розгляду.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/914/16-ц, виданого 10 лютого 2016 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок підлягає залишенню без задоволенню, оскільки є необґрунтованою, безпідставною, та боржником не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/914/16-ц, виданого 10 лютого 2016 року Київським районним судом міста Одеси, яким стягнутоз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.