Ухвала суду № 57159306, 13.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6880/15-ц 13.04.2016 13.04.2016 13.04.2016

Провадження №22-ц/784/788/16

Справа 487/6880/15-ц

Провадження 22ц-/784/788/16 Головуючий по 1 інстанції Агєєва Л.І.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі ПАТ „Дельта Банк)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016р.

за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2015р. ПАТ „Дельта Банк предявило позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 для погашення 747888 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1,3 ст.169, ч.2 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Як видно з матеріалів справи, в супровідному листі на адресу позивача від 26 листопада 2015р. (а.с.71) його явка до суду визнана обовязковою.

Судове засідання по розгляду даного спору, яке призначалось на 16 грудня 2015р., не відбулось із-за відсутності вільного залу, а тому розгляд справи було відкладено на 20 січня 2016р. (а.с.75).

Дані про проведення судового засідання 20 січня 2016р. у справі відсутні. Разом з тим, у супровідному листі суду від 22 січня 2016р. на адресу позивача міститься інформація, що справа розглядалась 20 січня 2016р. та про призначення нового розгляду на 23 лютого 2016р. (а.с.120).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не звернув уваги на те, що в заявах ПАТ „Дельта Банк від 13 жовтня 2015р. і 23 листопада 2015р. міститься прохання про розгляд справи за його відсутності з наданням згоди на ухвалення заочного рішення (а.с.39,50).

Отже, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, від якого є заява про розгляд справи за його відсутності, положення ч.3 ст.169 ЦПК не можуть бути застосовані і у випадку визнання судом обовязковою явки позивача для особистих пояснень.

Більше того, у справі відсутні будь-які докази повідомлення позивача в порядку передбаченому главою 7 розділу 1 ЦПК про час і місце судового засідання призначеного на 23 лютого 2016р.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: