Ухвала суду № 57158457, 12.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.04.16 Справа № 2/489/214/2016

УХВАЛА

12 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 03.01.2014 р. помер ОСОБА_3, який був батьком сторін. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0646 га в СТ «Виноградне», мотоцикл НОМЕР_1. Сторони прийняли спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини та ними було отримано свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно в рівних частках - про ? частині кожному. Крім того, позивачка зазначала, що за життя померлому належав гараж в АГУК «Мир-1», право власності на який не було зареєстровано. Однак відповідач, не повідомивши керівництво АГК про наявність інших спадкоємців, самочинно оформив право власності на гараж на себе. ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час спільне користування спадковим майном неможливе, оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично заволодів спадковим майном та не дає можливості позивачці використовувати її власність.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд: виділити їй в особисту приватну власність ? частину зі спільної часткової власності, а саме земельну ділянку площею 0,0646 га в СТ «Виноградне» вартістю 23130 грн. 00 коп.; виділити відповідачу в особисту приватну власність АДРЕСА_2 вартістю 19628 дол. США, що еквівалентно 423163 грн. 00 коп.; мотоцикл ЯВА вартістю 1520 грн. 00 коп., гараж вартістю 22000 грн.; стягнути з відповідача на її користь 211776 грн. 50 коп. - компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні.

16.12.2015 р. судом за клопотанням відповідача було зупинено провадження до закінчення проходження ним служби в зоні АТО.

Однак станом на теперішній час існують відомості щодо перебування відповідача ОСОБА_2 за місцем проживання у спірній квартирі. Судом було направлено Ухвалу про витребування доказів до Головного управління Національної поліції в Київській області про витребування доказів для встановлення достовірних відомостей про те, що відповідач дійсно проходить службу в зоні АТО. Однак відповіді не отримано.

Враховуючи вищевикладене на теперішній час у суду відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_2 дійсно проходить службу в зоні АТО.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Призначити судове засідання на 13.00 год. на 26.04.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: