Ухвала суду № 57158188, 07.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7040/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/1213/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Житлово-будівельна компанія» Ваш дім», ПП «Галпро-інвест», третіх осіб ТзОВ «Керамік», ПАТ КБ «Львів», ТзОВ «Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

16.07.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Житлово-будівельна компанія» Ваш дім», ПП «Галпро-інвест» в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав.

В обґрунтування позову покликалася на те, що 07.08.08 р. від її імені за дорученням ОСОБА_3 уклав із ЗАТ «Універсальна будівельна група» договір купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді частки ЗАТ «Універсальна будівельна група» в статутному фонді ТзОВ «Керамік» у розмірі 98,74%. На виконання умов даного договору 12.08.08р. нею було перераховано ЗАТ «Універсальна будівельна група» кошти в сумі 747 000грн. При порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ та визнання її потерпілою довідалася, що стороною договору ЗАТ «Універсальна будівельна група» її було введено в оману щодо предмета договору, оскільки куплена нею частка статутного фонду ТОВ»Керамік» з 25.10.07р. перебувала в іпотеці банку ЗАТ КБ «Львів», який згоди на її відчуження не давав, що було приховано від неї на час укладення договору. Просила визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав недійсним та зобов»язати ТОВ «ЖБК Ваш дім» - правонаступника ЗАТ «Універсальна будівельна група» повернути їй кошти в подвійному розмірі.

08.05.14 р. та 01.12.14 р. позивач збільшила позовні вимоги та зазначила, що при укладенні договору її було введено в оману та приховано істотні умови щодо фінансового стану товариства, корпоративні права якого вона придбала. Зокрема, її не було повідомлено, що все майно товариства перебуває у заставі банку. ТОВ «ЖБК ВАШ дім» є правонаступником ЗАТ «Універсальна будівельна група», оскільки на підставі рішення зборів засновників ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 30.07.08р. відбулась реорганізація ЗАТ «Універсальна будівельна група» шляхом приєднання до ЗАТ «ЖБК Ваш дім». Згідно п.6.4 укладеного з нею договору купівлі-продажу корпоративних прав сторони не мали права передавати свої права та обов»язки третім особам без письмової згоди іншої сторони договору. Згоди на передачу прав та обов»язків за договором ПП «Галпро-інвест» вона не давала, однак, у вересні 2009 р.ТОВ «ЖБК Ваш дім» продало 100% корпоративних прав ТОВ «Керамік», які отримало як правонаступник, без врахування її прав, «Офісному центру Пасічний» та «Корпус-40», чим свідомо позбавило її права власності. Просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав недійсним та зобов»язати ТОВ «ЖБК Ваш дім» - правонаступника ЗАТ «Універсальна будівельна група» повернути їй кошти у подвійному розмірі в сумі 1 494 000грн. Крім того, для виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12.08.2008 р. нею 11.08.2008р. було продано 160 000доларів США за курсом 4,67грн. за долар на загальну суму 747 000грн, які 12.08.08р. вона внесла на рахунок відповідача. Через тиск на неї щодо здійснення якнайшвидшої проплати строною договору, вона вимушена була поміняти кошти по найнижчому курсу. Враховуючи втрати курсової різниці долара станом на 1.12.14 р. та положення ч.2 ст.230 ЦК України, просила стягнути з ТзОВ «ЖБК «Ваш Дім» кошти в сумі 4 790 080грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вона лише у 2012 році дізналася про приєднання ЗАТ «Універсальна будівельна група» до ЗАТ «ЖБК «Ваш дім». Висновки суду щодо того, що інформація про приєднання ЗАТ «Універсальна будівельна група» до ЗАТ «ЖБК» Ваш дім» не приховувалась, а була доступною для широкого кола читачів газет та користувачів інтернету та була опублікована за два дні до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу корпоративних прав вважає безпідставними. Крім того, судом не враховано, що договір купівлі-продажу укладено за її дорученням ОСОБА_3 Також суд необгрунтовано посилається на ст. 167 Господарського Кодексу України, встановлюючи корпоративні права, як права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь особи в управлінні організацією, отримання певної частки прибутків даної організації та активів у разі ліквідації останньої та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається із ч.1ст.203 ч.3 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину в силу ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину умисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їх існування.

Отже, із змісту ст.230 ЦК України вбачається, що під обманом законодавець має на увазі як активну поведінку сторони правочину, так і пасивну поведінку, яка полягає у замовчуванні істотних обставин. Визначальною ознакою обману є умисні дії сторони правочину. Одночасно необхідною умовою для визначення правочину недійсним є також те, щоб приховувані шляхом заперечення чи замовчування обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби інша сторона дізналась про їх існування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.09р."Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину .Ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Встановлено, що 07.08.2008р. між ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008-ЦП, згідно якого позивач купила корпоративні права ЗАТ «Універсальна будівельна група» у вигляді частки у статутному капіталі ТзОВ «Керамік» у розмірі 98,74% (а.с.6-7 т.1).

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу корпоративних прав загальна сума договору складає 4344365,43 грн. Відповідно до п.2.2 договору покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 10% від загальної суми договору протягом двох банківських днів після підписання договору. Згідгно з п.2.3 Договору, після сплати авансу покупець укладає договір з аудитором або аудиторською фірмою, які за його рахунок проводять аудиторську перевірку товариства та складають аудиторський висновок. Відповідно до п.2.7 договору остаточний розрахунок покупець здійснює протягом 10 банківських днів після настання термінів та умов зазначених у п.2,4.2,,2.5,2.6 договору. Розрахунок по договору відповідно до п.2.8 вважається здійсненим з моменту надходження суми грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 4 договору визначено відповідальність сторін. Зокрема, у випадку порушення покупцем зобов»язань, відповідно до п.2.1,2.3,2.7 договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. У випадку порушення продавцем зобов»язань за договором, останній відповідно п.3.1 договору сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочки. Згідно п.6.4 договору жодна з сторін не має права передавати свої права і зобов»язання по договору третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони договору.

З платіжного доручення №1 від 12.08.2008р. вбачається, що ОСОБА_2 сплатила на рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група» кошти в сумі 747 000грн., як часткову оплату за корпоративні права згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 07.08.08р.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ «Універсальна будівельна група» було учасником ТзОВ «Керамік» із часткою у статутному капіталі товариства у вартісному виразі 1394365,43грн., що відповідає 96,16% у відсотковому виразі. Іншим учасником товариства було ТзОВ «Власко» із часткою у статутному капіталі товариства у вартісному виразі 55634,57грн., що відповідає 3,84% у відсотковому виразі ( п. 5 Статуту ТзОВ «Керамік», а.с.204 т.1).

Відповідно до протоколу № 07/2008 засідання ради ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 5.08.08р. та протоколу №14/2008 засідання ради директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 5.08.08р. надано згоду на продаж належної товариству частки статутного капіталу ТзОВ «Керамік», що становить 98,74% за номінальною вартістю 4344365,43 грн. ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Протоколом № 08/2008 загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» від 6.08.08р.(т.2 а.с.54) погоджено вихід ЗАТ «Універсальна будівельна група» із складу учасників ТзОВ «Керамік» у зв»язку з продажем належної йому частки статутного капіталу ОСОБА_2

Встановлено, що 25.10.2007р. між ВАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Керамік» укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги ВАТ АКБ «Львів», що випливають з умов генерального кредитного договору від 24.10.07 р., укладеного між ВАТ АКБ «Львів» та ЗАТ «Універсальна будівельна група». Іпотекодавець - ТзОВ «Керамік» з метою виконання зобов»язань позичальника передав в іпотеку належне йому нерухоме майно- комплекс, що знаходиться за адресою м. Жовква, вул. Дорошенка,15.

Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету ПАТ АКБ «Львів» від 27.10.2009 р.(а.с.239 т.1) цілісний майновий комплекс цегельного заводу,що належить ТзОВ «Керамік» вивільнено з-під іпотеки.

29.08.2008р. між ВАТ АКБ «Львів», ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ТзОВ «Будівельна компанія Прогрестехбуд» укладено договір переведення боргу, за яким ТзОВ «Будівельна компанія Прогрестехбуд» взяло на себе зобов»язання виконати зобов»язання ЗАТ «Універсальна будівельна група», передбачені генеральним кредитним договором від 24.10.2007р. (а.с.240 т.1).

На підставі протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Універсальна будівельна група» №02/2008 від 30.07.2008р. ЗАТ «Універсальна будівельна група» реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ «ЖБК «Ваш дім» (а.с.197 т.1) та протоколом №03/2008 від 24.10.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Універсальна будівельна група» затверджено передавальний акт (баланс) (а.с.34-35 т.2) з якого вбачається, що станом на 24.10.08р. на балансі ЗАТ «Універсальна будівельна група» було 98,74% частки статутного фонду ТзОВ «Керамік».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ «ЖБК «Ваш дім», яке рішенням засновників припинено та зареєстровано ТзОВ «ЖБК «Ваш дім».

Згідно повідомлення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 23.01.14р.№16/4-783 ЗАТ «Універсальна будівельна група», кошти сплачені ОСОБА_4, як часткову оплату згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав, 13.08.2008р. використані службовими особами ЗАТ «Універсальна будівельна група» шляхом перерахування трьома платежами на рахунок ТзОВ «Керамік», відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 400000 грн., як внесок у статутний фонд згідно протоколу №07/2008 від 1.08.08р.; на рахунок ЗАТ «ЖБК «Ваш дім», відкритий в АТ "Сведбанк» в сумі 201 000 грн. як аванс за основні засоби згідно договору №21-05/08-03 від 21.05.08р.; на рахунок ЗАТ «ЖБК «Ваш дім», відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 146000грн. як аванс за основні засоби згідно договору №21-05/08-03 від 21.05.08 р. ( т.2 а.с.18).

ТзОВ «ЖБК»Ваш дім», заперечуючи позовні вимоги посилається на Статут ПП «Галпро-інвест», зареєстрований 15.10.13р., згідно п.1.1 якого підприємство створене шляхом виділу з ПП «Галпро-консалт» на підставі рішення власника ПП «Галпро-консалт» від 01.03.13р.

Як вбачається з п.1.2 Статуту ПП «Галпро-інвест», підприємство є правонаступником ЗАТ «Універсальна будівельна група» в частині прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав № №07-08/2008-ЦП від 7.08.08р., що був укладений між ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ОСОБА_2

У розподільчому балансі, складеному при створенні ПП «Галпро-Інвест» шляхом його виділу з ПП «Галпро-Консалт» станом на 15.05.13р., (а.с.155-157 т.1) зазначено кредитора ОСОБА_2 ; суть заборгованості-аванс на купівлю корпоративних прав за договором 07-08/2008-ЦП, сума 747 000грн. Згідно розшифровки до розподільчого балансу (а.с.158) ПП «Галпро-інвест» є правонаступником ПП «Галпро-Консалт» щодо прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008-ЦП від 07.08.2008р., що був укладений між ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3

Як встановлено судом, ПП «Галпро-Консалт» створене ТзОВ «ЖБК Ваш дім» у зв»язку з його виділом з товариства із статутним капіталом 1000грн., єдиним власником якого є ТзОВ «ЖБК Ваш дім» на підставі рішення власника ПП «Галпро-консалт» від 16.01.13р. №01.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «ЖБК Ваш дім» від 16.01.13р. №16/2013 затверджено розподільчий баланс, складений при створенні ПП «Галпро-Консалт» станом на 16.01.13р. відповідно до якого ПП «Галпро-Консалт» виділяється з ТзОВ «ЖБК Ваш дім» і є його правонаступником щодо прав та обов»язків, в тому числі, і за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008-ЦП від 07.08.2008р., що був укладений між ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3.(а.с.177-180 т.1).

Згідно п.1.2 Статуту ПП «Галпро-Консалт» підприємство є правонаступником ТзОВ «ЖБК Ваш дім» в частині прав та обов»язків товариства, визначених у розподільчому балансі,складеному при створенні ПП,шляхом його виділу з ТзОВ»ЖБК Ваш дім» станом на 16.01.13р.(а.с.182 т.1). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником ЗАТ «Універсальна будівельна група» є ТзОВ «ЖБК «Ваш дім».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не було відомо, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ»Керамік» від 18.08.2009 р. №18/08/2009 ЗАТ «ЖБК «Ваш дім» частку у статутному капіталі ТзОВ «Керамік» в розмірі 60% відчужило ТзОВ «Офісний центр Пасічний» та частку в розмірі 40% відчужило ТЗОВ «Корпус 40» та що 21.08.2009р. між ТзОВ «Офісний центр Пасічний» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТЗОВ «Керамік», згідно якого ОСОБА_6 придбала у власність частку у статутному капіталі ТЗОВ «Керамік» в розмірі 40% від статутного капіталу товариства, та в цей же день, укладено договір купівлі-продажу 60 % частки у статутному капіталі ТЗОВ «Керамік» з ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 не було відомо про правонаступництво ПП «Галпро-Інвест» ЗАТ «Універсальна будівельна група» в частині прав та обов»язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008-ЦП від 7.08.08р., що був укладений з нею. Однак, на думку колегії суддів, зазначене не може бути підставою визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу корпоративних прав ЗАТ «Універсальна будівельна група».

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача подавалася заява про застосування позовної давності, в якій він покликався на те, що позивач знала про порушення її прав ще у 2008 році, оскільки зверталася до відповідача з приводу повернення сплачених нею коштів у 2008,2009,2011,2012 роках, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду звернулася лише 16.07.2013р.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про застовування позовної давності та відмови в позові з підстав недоведеності позовних вимог, оскільки як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд прийшов до вірного висновку, що нею не доведено, що договіру купівлі-продажу корпоративних прав вчинено під впливом обману.

Крім того, інформація про приєднання ЗАТ «Універсальна будівельна група» до ЗАТ «ЖБК «Ваш Дім» була опублікована в газеті «Вісник» №150 від 5.08.2008р за два дні до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, що свідчить, що така інформація не приховувалась та була доступною для широкого кола читачів газети та користувачів Інтеренету. А покликання позивачки на те, що договір купівлі-продажу корпоративних прав ЗАТ «Універсальна будівельна група» вчинено під впливом обману - без письмового дозволу Банку «Львів», в іпотеці якого перебувала куплена нею частка статутного фонду ТЗОВ «Керамік», та замовчування цього факту стороною договору на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з договору іпотеки від 2007р.,в іпотеку банку було передано майно, належне ТзОВ «Керамік», а предметом договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 є корпоративні права ЗАТ «Універсальна будівельна група».

Висновки суду відповідають матеріалам справи, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.