Ухвала суду № 57158146, 13.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9348/15-ц

пр № 2-п/464/40/16

У Х В А Л А

13.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2016р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів, покликаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності представника відповідача, внаслідок чого такий був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Додатково, в обгрунтування заяви, вказав, що в момент розгляду справи Сихівським районним судом м.Львова, представник перебував у судовому засіданні в Господарському суді Львівської області, а відтак з огляду на складність та значимість для відповідача саме господарської справи, установа не далось можливим забезпечити явку представника у судове засідання по даній справі; крім того, рішення суду прийнято без урахування усіх обставин справи на норм чинного законодавства, внаслідок чого просять скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд справи.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі, надала пояснення аналогічні її змісту, додатково зазначивши, що при розгляді та вирішенні даної справи суд не в повному обсязі дослідив усі обставин справи, не в повній мірі врахував положення чинного законодавства у сфері ліквідації банківської установи та процеси повязанні з ліквідацією такого, внаслідок чого просить скасувати заочне рішення та поновити розгляд справи.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечила проти задоволення поданої відповідачем заяви, не вбачає жодних вагомих підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки усі сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а докази, які могли б вплинути на прийняття іншого рішення по справі відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справ № 464/9348/15-ц та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2016р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів, вирішено визнати укладеним та дійсним з моменту укладення Договір № 014-13555-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19 січня 2015 року на суму вкладу 6800.00 (шість тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, під 5,5 процентів річних, що був укладений між АТ «Дельта Банк» (код банку 380236, код ЄДРПОУ 34047020, юрид.адреса: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, адреса відділення: м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.64) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); визнати за ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) право на відшкодування коштів вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, за Договором № 014-13555-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19 січня 2015 року, що був укладений між АТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1).

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача (заявника), як і інші сторони по справі, належним чином викликався в судові засідання призначені на 10.12.2015р., 10.02.2016р. та 09.03.2016р., за адресою зареєстрованого місця знаходження установи (згідно офіційних відомостей про юридичну особу та яка водночас підтверджується даними про фактичну адресу заявника (відповідача), яка міститься в матеріалах самої заяви про перегляд заочного рішення суду), про що свідчать розписки про вручення поштових рекомендованих відправлень від 30.11.2015р., 01.02.2016р. та 15.02.2016р. Представник відповідача двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання та з підстав його зайнятості у інших процесах, однак жодне з клопотань не було підтверджене належними доказами в частині дійсної зайнятості представника. Жодних інших фактичних доказів поважності неявки представника відповідача у судові засідання заявником суду не представлено, належна мотивація з даного приводу в заяві про перегляд заочного рішення відсутня. Крім того, суд звертає увагу, що за відсутності реальної можливості забезпечення явки представника в судове засідання на 09.03.2016р., відповідач мав змогу подати до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, а у випадку постійної зайнятості відповідного представник (юриста) установи надіслати суду письмове заперечення з долученням до нього належних доказів для підтвердження своєї позиції, однак вказаними заходами відповідач не скористався.

Крім того, представник заявника (відповідача по справі) у своїй заяві не посилаються на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ними суду через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: