Ухвала суду № 57157602, 31.03.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3040/15-ц

Провадження №2/463/214/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просять, зокрема, зобовязати ОСОБА_5 припинити незаконні дії щодо порушення режиму користування прибудинковою територією і не чинити перешкод у здійсненні благоустрою території.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, уточнивши який просить усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинку №10 по вул.Л.Толстого у м.Львові, зобовязати позивачів привести прибудинкову територію до попереднього стану, усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням як приміщенням загального користування шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати доступ до підвального приміщення ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №1665-Ж-Л від 18.07.2012 року «Про оформлення права власності на квартиру №1 у будинку №10 на вул.Толстого у м. Львові гр. ОСОБА_2»; визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру №ЛЖ 3974 від 18.07.2012 року видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 23.07.2012 року про реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Представник позивачів подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5, членам його сімї, Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, працівникам ЛКП-500, будь-яким іншим третім особам за дорученням вищенаведених осіб здійснювати будь-які роботи з деревяним мощенням, металевим каркасом на прибудинковій території будинку №10 по вулиці Л. Толстого у місті Львові, у тому числі будь-яким чином демонтовувати, знищувати, пошкоджувати дану конструкцію.

Заяву мотивує тим, що 29 жовтня 2015 року у справі №463/3040/15-ц винесено ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_5. І.В. про забезпечення позову задоволено, в якості забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводити будь-які роботи з влаштування конструкцій (терас) на прибудинковій території будинку №10 по вулиці Л. Толстого у м. Львові, в тому числі облаштування площадки, деревяного мощення, металевого каркасу та вчинення будь-яких інших дій зі зведення конструкції. З моменту винесення вказаної ухвали позивачами не проводились жодні дії стосовно вищезазначеної конструкції. Вимоги ухвали про забезпечення позову чітко дотримуються ОСОБА_2, ОСОБА_3

В цей же час ОСОБА_5 разом з працівниками Личаківської районної адміністрації ЛMP та ЛКП «500» 18.03.2016 року вживали заходів до демонтажу даної конструкції, підрізавши металеві стовпчики, які складають основу деревяного мощення. Окрім того, 18.03.2016 року, в день примусового демонтажу конструкції працівниками ЛКП-500, дружині ОСОБА_3 було вручено копію розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №34 від 08.02.2016 року «Про демонтаж самочинно влаштованої збірної конструкції біля будинку №10 на вул. Л. Толстого у м. Львові», яким прийнято рішення зобовязати власника квартири №1 в будинку №10 на вул. Толстого у місті Львові гр. ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану збірну конструкцію біля будинку №10 на вул. Толстого у м. Львові в десятиденний термін з часу отримання цього розпорядження за власні кошти.

За таких обставин позивачі вважають, що є ризик демонтажу зведеної конструкції (деревяного мощення), що на їх думку є неможливим, допоки триває судовий розгляд, предметом якого є усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією і можливість облаштування саме цього деревяного мощення з металевим каркасом.

У разі задоволення вимоги позивачів до ОСОБА_5 припинити незаконні дії щодо порушення режиму користування прибудинковою територією і не чинити перешкод у здійсненні благоустрою прибудинкової території, зокрема у облаштуванні деревяного мощення, рішення суду буде неможливим до виконання у разі, якщо до того часу відповідач, інші особи демонтують деревяне мощення. Спір полягає саме у зведенні чи не зведенні даного деревяного мощення. Демонтаж чи будь-яке інше пошкодження, знищення зведеної конструкції до моменту винесення судового рішення призведуть до порушень прав позивачів та завдадуть значної матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_5, зокрема, про зобовязання ОСОБА_5 припинити незаконні дії щодо порушення режиму користування прибудинковою територією і не чинити перешкод у здійсненні благоустрою території, в якості забезпечення позовних вимог представник позивачів просить заборони не лише відповідачу, а й членам його сімї, Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, працівникам ЛКП-500, будь-яким іншим третім особам за дорученням вищенаведених осіб здійснювати будь-які роботи з деревяним мощенням, металевим каркасом на прибудинковій території будинку №10 по вулиці Л. Толстого у місті Львові, у тому числі будь-яким чином демонтовувати, знищувати, пошкоджувати дану конструкцію, що на думку суду не відповідає позовним вимогам.

Крім цього, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, представник позивачів обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що ОСОБА_5 разом з працівниками Личаківської районної адміністрації ЛMP та ЛКП «500» 18.03.2016 року вживали заходів до демонтажу даної конструкції, підрізавши металеві стовпчики, які складають основу деревяного мощення. Окрім того, 18.03.2016 року, в день примусового демонтажу конструкції працівниками ЛКП-500, дружині ОСОБА_3 було вручено копію розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №34 від 08.02.2016 року «Про демонтаж самочинно влаштованої збірної конструкції біля будинку №10 на вул. Л. Толстого у м. Львові», яким прийнято рішення зобовязати власника квартири №1 в будинку №10 на вул. Толстого у місті Львові гр. ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану збірну конструкцію біля будинку №10 на вул. Толстого у м. Львові в десятиденний термін з часу отримання цього розпорядження за власні кошти.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, працівникам ЛКП-500, будь-яким іншим третім особам за дорученням вищенаведених осіб здійснювати будь-які роботи з деревяним мощенням, металевим каркасом на прибудинковій території будинку №10 по вулиці Л. Толстого у місті Львові, у тому числі будь-яким чином демонтовувати, знищувати, пошкоджувати дану конструкцію, представник позивачів фактично просить заборонити виконувати розпорядження ЛРА ЛМР, прийняте ними в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які роботи з деревяним мощенням, металевим каркасом на прибудинковій території будинку №10 по вулиці Л. Толстого у місті Львові, у тому числі будь-яким чином демонтовувати, знищувати, пошкоджувати дану конструкцію.

Разом з тим, в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони членам сімї ОСОБА_5, Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, працівникам ЛКП-500, будь-яким іншим третім особам за дорученням вищенаведених осіб вчиняти вищевказаних дій, слід відмовити, оскільки такі не відповідають позовним вимогам.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що у разі незгоди з розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №34 від 08.02.2016 року «Про демонтаж самочинно влаштованої збірної конструкції біля будинку №10 на вул. Л. Толстого у м. Львові» ОСОБА_2 має право оскаржити його у встановленому законом порядку до суду, та в межах таких вимог просити в якості забезпечення позову зупинити виконання такого розпорядження на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 (адреса: м.Львів, вул.Н.Кобринської, 6), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3) про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які роботи з деревяним мощенням, металевим каркасом на прибудинковій території будинку №10 по вулиці Л. Толстого у місті Львові, у тому числі будь-яким чином демонтовувати, знищувати, пошкоджувати дану конструкцію.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині заборони членам сімї ОСОБА_5, Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, працівникам ЛКП-500, будь-яким іншим третім особам за дорученням вищенаведених осіб вчиняти вищевказаних дій, - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 31.03.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий